Einsprüche gegen Einstufung – Der Weg führt zum Gericht
Jan 3. August 2010
Dieser Artikel betrifft alle, die auf der Anerkennung ihres Zinsanspruches als vorrangige Forderung (Priority Claim) bestehen und deshalb gegen die anderslautende Entscheidung des Abwicklungskomitees (Winding-up Committee) Einspruch eingelegt haben (zur Erinnerung: Dies entspricht Weg 2 hier).
Anlass ist ein weiterer Island-Reisebericht unserer Nachbarn (siehe hier), der uns zugespielt wurde. Kurz gesagt: Dieser enthält nichts Neues gegenüber Januar 2010: Es steht im Prinzip dasselbe drin wie auf der foren-city-Telefonkonferenz bereits zu hören war. Über den Streit entscheiden also nicht die Verhandlungskünste des Aktionskomitees unserer Nachbarn, sondern isländische (oder sogar europäische) Richter (siehe auch unsere regelmäßigen Klarstellungen von Anfang an: 1, 2, 3, 4, 5 und 6). Das sog. ,,informelle Treffen mit dem Wuc” steht übrigens nicht nur unseren Nachbarn, sondern jedem Einspruchs-Gläubiger zu, der mit dem Winding-up Committee in den Räumlichkeiten der Bank in Reykjavik reden möchte (siehe hier unter Frage 4).
Was folgt daraus für alle, die o.g. Einspruch eingelegt haben? Sie müssen sich entscheiden, ob sie gerichtliche Schritte (und die damit verbundenen weiteren Kosten) in Island (!) einleiten wollen.
Wer mit unseren Nachbarn den Weg über Musterklagen (siehe dazu sehr ausführlich hier) gehen möchte, sollte Folgendes beachten:
- Das Winding-up Committee hat bereits selbst Gerichtsverfahren eingeleitet (siehe hier unter Frage 4). Unklar ist, wie dieses Verfahren genau aussehen soll. Sicher ist, dass damit nicht die geplanten Musterverfahren unserer Nachbarn gemeint sind. Denn laut deren Bericht (siehe hier) ist es ihnen erst jetzt gelungen, ihre Musterklagen-Idee dem Winding-up Committee überhaupt erst einmal vorzuschlagen. Kurz gesagt: Das Verfahren lief seit Januar 2010 komplett am Aktionskomitee von foren-city vorbei.
- Aus dem Bericht (siehe hier) ergibt sich auch in anderen Punkten, dass das exakte gerichtliche Vorgehen des foren-city-Aktionskomitees noch immer nicht klar ist: Sie haben sich erst jetzt beim Bezirksgericht Reykjavik über Gerichtskosten und mögliche konkrete Vorgehensweisen informiert… Außerdem haben sie sich mit zwei isländischen Anwälten getroffen (damit hat sich die Zahl ihrer isländischen Anwälte innerhalb weniger Tage bereits verdoppelt, siehe hier unter 3.). Über Anwaltskosten enthält der Bericht (siehe hier) gar keine Angaben. Kurz: Das ganze gerichtliche Vorgehen des foren-city-Aktionskomitees steckt somit noch in der Planungsphase, möglicherweise sogar nur in deren Köpfen.
- Insgesamt kann man schließen: Die Kosten, Dauer und Erfolgsaussichten für das Verfahren unserer Nachbarn sind weiterhin vollkommen unsicher. Zu beachten ist, dass ein gerichtliches Verfahren kaum mit einer Instanz gelöst sein wird, sondern in Island über mehrere Instanzen und eventuell noch zu europäischen Gerichten führen kann. Dies wird Kosten und Dauer des Verfahrens sicherlich weiter treiben.
- Aktuelle News , Kaupthing Zinsen
- 92 Kommentare
Ich sehe das genauso wie Jan – sehr gut auf den Punkt gebracht. Die Chancen sind gering bis schlecht, aber vielleicht ist ja auch 2024 die Fußball WM in Island – zeitgleich mit der dritten Instanz des Verfahrens. Vermutlich haben wir bis dahin schon die nächste Finanzkrise hinter uns…
Für die einen ist es “aus Prinzip” für die anderen die größte Zeit- und Geldverschwendung der Welt. Mal sehen was es neues im Marktplatz (die neueste bahnbrechende Erfindung unserer Nachbarn – mit Sicherheit das Beste seit der Erfindung des elektrischen Wasserkochers) gibt….ROFL
Die Länge der folgenden Klarstellung ist der Versuch der Menge der gröbsten sachlichen Unrichtigkeiten (oder unsachlichen Wichtigkeiten) von Jan geschuldet:
A
1. Das Winding-up Committee hat bereits selbst Gerichtsverfahren eingeleitet.
Das Winding-Up Comittee hat in Absprache mit den beiden bislang einzigen mit Kaupthing-Edge-Deutschland-Fällen betreuten isländischen Anwälten zusammen die Entscheidung getroffen, insgesamt 13 Fälle zu Gericht weiterzuleiten, fünf hiervon als Forerunner, drei davon von Forenmitgliedern auf der Grundlage der Justification des einen Anwaltes.
2. Unklar ist, wie dieses Verfahren genau aussehen soll.
Wieso? Es gibt Mitte September ein Hearing vor Gericht, dann bekommt der Klägeranwalt eine Frist von drei Wochen für seine Begründung, dann bekommen die WuC-Anwälte weiter drei Wochen zur Beantwortung, dann erfolgt einige Zeit später die erstinstanzliche Entscheidung, dann die Weiterleitung zur Revision
3. Sicher ist, dass damit nicht die geplanten Musterverfahren unserer Nachbarn gemeint sind.
Das stimmt. Diese können erst nach einem formellen Meeting mit dem WuC “gestartet” werden.
4. Denn laut deren Bericht ist es ihnen erst jetzt gelungen, ihre Musterklagen-Idee dem Winding-up Committee überhaupt erst einmal vorzuschlagen.
Genauere Lesen erhöht das Verständnis: Es geht nicht um die Musterklage-Idee (die ist seit Januar 2009 anlässlich der ersten Gläubigerverssammlung vereinbart), sondern um die konkrete Bündelung der jetzt aktuell vorbereiteten Fallgruppen zur Erhöhung der Effektivität auf allen Seiten. Den WuC-Vertretern waren bis zu unserem Gespräch z.B. die DZ-Bank-”An”-Fälle gänzlich unbekannt.
Auch eine Bündelung der Fälle mit gleichgelagertem §118 (2) Ausnahmeantrag wurde thematisiert.
5. Kurz gesagt: Das Verfahren lief seit Januar 2010 komplett am Aktionskomitee von foren-city vorbei.
Kurz geantwortet: Da hast Du wohl überhaupt gar nichts mehr mitbekommen. Das Verfahren ist bezogen auf unsere Fälle genau so weit, wie es sein kann.
B
1. Aus dem Bericht ergibt sich auch in anderen Punkten, dass das exakte gerichtliche Vorgehen des foren-city-Aktionskomitees noch immer nicht klar ist: Sie haben sich erst jetzt beim Bezirksgericht Reykjavik über Gerichtskosten und mögliche konkrete Vorgehensweisen informiert…
Zum exakten gerichtlichen Vorgehen s.o.; wenn Du das Verfahren schon hättest früher darstellen können, hättest Du es sicherlich schon getan. Die Gerichtskosten kennst Du vermutlich immer noch nicht. Wir schon. Der Besuch beim Bezirksgericht bezog sich vor allem zur Erlangung von Hintergrundinfos zur Frage, wieviel die Anwälte der Gegenseite wohl berechnen dürfen.
2. Außerdem haben sie sich mit zwei isländischen Anwälten getroffen (damit hat sich die Zahl ihrer isländischen Anwälte innerhalb weniger Tage bereits verdoppelt). Über Anwaltskosten enthält der Bericht gar keine Angaben.
Wir haben genau die beiden Anwälte getroffen, von denen wir berichtet haben, wieso hat sich die Zahl dann verdoppelt?
3. Kurz: Das ganze gerichtliche Vorgehen des foren-city-Aktionskomitees steckt somit noch in der Planungsphase, möglicherweise sogar nur in deren Köpfen.
Der erste Teil stimmt, aber das sollte in dieser Phase auch so sein. Kopflos rennt man sicher nicht vor Gericht. Dass die Planungsphase inzwischen aber in eine Konkretionsphase übergegangen ist, dürfte mittlerweiler jedem (außer wohl Dir?) klar sein.
C
1. Insgesamt kann man schließen: Die Kosten, Dauer und Erfolgsaussichten für das Verfahren unserer Nachbarn sind weiterhin vollkommen unsicher.
Sie sind genauso unsicher wie alle anderen Verfahren, die das WuC mit jedem Gläubiger führt.
2. Zu beachten ist, dass ein gerichtliches Verfahren kaum mit einer Instanz gelöst sein wird, sondern in Island über mehrere Instanzen und eventuell noch zu europäischen Gerichten führen kann. Dies wird Kosten und Dauer des Verfahrens sicherlich weiter treiben.
Das ist richtig, scheint das WuC selbst auf dem Hintergrund einer möglichen Blockade der Abwicklung der nachrangige Forderungen ber überhaupt nicht zu interessieren…
D
1. Über den Streit entscheiden also nicht die Verhandlungskünste des Aktionskomitees unserer Nachbarn, sondern isländische (oder sogar europäische) Richter.
Wer sollte jemals behauptet haben, es seien Verhandlungskünste gefordert. Es gibt die Chance, die
Betroffenen gebündelt zu vertreten, das WuC eingehender zu informieren und evtl. in Einzelfällen zu helfen. Der Rest geht seinen Gang. Was sonst?
2. Das sog. ,,informelle Treffen mit dem Wuc” steht übrigens nicht nur unseren Nachbarn, sondern jedem Einspruchs-Gläubiger zu, der mit dem Winding-up Committee in den Räumlichkeiten der Bank in Reykjavik reden möchte.
Jan, hier irrst Du. Informelle Gespräche stehen niemandem zu, dieses war eine besondere Chance für uns, die genauere Sichtweise des WuC kennenzulernen, bevor in einem formellen Meeting (dieses steht jedem zu) nichts mehr weiter passieren kann, als die Verkündigung einer unwahrscheinlichen Meinungsänderung des TIF bzw. dann die Einigung über die ans Gericht weiterzuleitende Fälle.
Nach dieser ganzen kritischen Kommentierung möchte ich Dir aber auch noch danken. Die Arbeit an dieser Kommentierung hat mir die nötige Struktur für meinen Ergebnisbericht auf foren-city geliefert. Danke.
.
1.)
Frage 4 steht seit Wochen unverändert in den WUC-Faq. Bei den erwähnten Musterprozessen geht es lediglich um Priorität.
Die im letzten Absatz erwähnten Gespräche wären keine INFORMELLEN Gespräche sondern Entscheidende.
Das WUC hält sich mit Informationen wohlwissentlich bedeckt.
FC tut das, denke ich, aus den gleichen Gründen.
Es gibt auch Einsprüchler, bei denen Priorität, Prinzip oder Kampfgeist eine untergeordnete Rolle spielen. Wenn hier informelle Gespräche
etwas mehr Klarheit über die Auffassung des WUC bringen…..
Jan, Du lässt Dir doch auch nicht in die Akten schauen, solange Du nicht musst.
Zitat k.o.pthing: ,,Nach dieser ganzen kritischen Kommentierung möchte ich Dir aber auch noch danken. Die Arbeit an dieser Kommentierung hat mir die nötige Struktur für meinen Ergebnisbericht auf foren-city geliefert. Danke.”
Bitte. Du siehst ja anscheinend vor lauter Phrasen die Informationsdefizite nicht mehr. Da helfe ich doch gerne. So musst du dich auch nicht immer nachträglich von hinten durch die Brust ins Auge korrigieren – was du natürlich nie tust.
zu A.1., A.2., A.4., B.1. (erster Satz): Zitat k.o.pthing ,,Das Winding-Up Comittee hat in Absprache mit den beiden bislang einzigen mit Kaupthing-Edge-Deutschland-Fällen betreuten isländischen Anwälten zusammen die Entscheidung getroffen,…”
Genaueres Lesen erhöht (vielleicht?) dein Verständnis: Es ging in dem Artikel darum, aufzuzeigen, dass es zwei Musterverfahren gibt : Eines, das längst vom WuC und isländischen Anwälten eingeleitet wurde. Und eines, das ihr gerne einleiten würdet, was euch aber bisher noch nicht gelungen ist. A.2. bezieht sich demnach nur auf das Verfahren, das das WuC ohne euch eingeleitet hat. Ist die Musterklagen-Idee zwischen euch und dem WuC (Zitat k.o.pthing) ,,seit Januar 2009 anlässlich der ersten Gläubigerverssammlung vereinbart”? Antwort: Nein, denn sonst hättet ihr davon sicher in eurer Telefonkonferenz berichtet – in 25 Minuten fällt das Wort ,,Musterfälle” einmal in min. 20:00 als vage Idee im Nebensatz … komisch… stattdessen (O-Ton k.o.pthing 8:38-9:00) ,,wenig Konkretes”… Deshalb gilt, dass was unter A.3. wunderbar zusammengefasst ist: Das Verfahren ist bisher komplett am Aktionskomitee von foren-city vorbei gelaufen.
zu B.2.
Außerdem haben sie sich mit zwei isländischen Anwälten getroffen (damit hat sich die Zahl ihrer isländischen Anwälte innerhalb weniger Tage bereits verdoppelt [,siehe hier unter 3.)]). Über Anwaltskosten enthält der Bericht gar keine Angaben.
Zitat k.o.pthing: ,,Wir haben genau die beiden Anwälte getroffen, von denen wir berichtet haben, wieso hat sich die Zahl dann verdoppelt?”
Genaueres Lesen erhöht das Verständnis. Ich hatte die Stelle, wo du von einem Anwalt gesprochen hast oben verlinkt. Besonders ,,schlau” ist es natürlich, wenn du genau diese Stelle in deinem Zitat weglässt (siehe Hervorhebung oben)….
Für die lange Leitung gerne nochmals im Wortlaut (Hervorhebung von mir): k.o.pthing am 24.07.2010: ,,Die von uns beim WuC zwischenzeitlich beantragten Gespräche mit dem WuC werden bezogen auf die Forums-Begründung von einem beim Obersten Gerichtshof zugelassenen Anwalt begleitet.”
zu D.1.
Über den Streit entscheiden also nicht die Verhandlungskünste des Aktionskomitees unserer Nachbarn, sondern isländische (oder sogar europäische) Richter.
Zitat k.o.pthing: ,,Wer sollte jemals behauptet haben, es seien Verhandlungskünste gefordert.”
Wart ihr nicht diejenigen, die mit den anderen Gläubigern per Rundschreiben Verhandlungen aufnehmen wolltet? Siehe hier.
Oder hier eine Rundmail von euch: ,,Aufruf: Wir bereiten Verhandlungen mit Kaupthing vor. Wir verhandeln über die Auszahlung bisher nicht gezahlter Zinsen.”
Und hast du deine eigene Telefonkonferenz vergessen? 01:38-1:53, 05:30-7:05, 09:38-11:25, 13:15-16:45, 19:10-20:00 ? Ständig ist von ,,Rundem Tisch”, großem Klärungstreffen mit allen Beteiligten in Deutschland die Rede…
Wenn man keine Erfolge errungen hat, vergisst man einfach seine alten Ziele? Tolle Taktik, k.o.pthing.
zu D.2.
Nö, hier irre ich nicht. Anscheinend verstehst du das Verfahren nicht, an dem du angeblich führend teilnehmen willst. Oder noch schlimmer – heuchelst den Leuten Exklusivität vor, die es nicht gibt. Ihr seid genauso vorgegangen, wie es das WuC hier unter Punkt 4., Absatz 3 ALLEN angeboten hat:
,,In dem Bestreben, Differenzen beizulegen, wird das Winding-up Committe damit fortfahren, Treffen mit Gläubigern zu organisieren. Sollte das Winding-up Committee hierbei seine Position bezüglich geltend gemachter Ansprüche und dahinter stehender Streifragen nicht ändern, werden dem jeweiligen Gläubiger weitere Informationen über den Verfahrensverlauf hinsichtlich der Klärung von Streitfragen an die Hand gegeben.”
Ob du dieses Treffen nun formell, informell, geheim, privat oder abgefahren nennst, bleibt tatsächlich deiner sprachlichen Haarspalterei überlassen. Nicht gerade sehr originell… Das von dir sog. formelle Treffen ist dagegen übrigens in Absatz 4 von Punkt 4 bezeichnet.
Zitat k.o.pthing: “Die Länge der folgenden Klarstellung ist der Versuch der Menge der gröbsten sachlichen Unrichtigkeiten (oder unsachlichen Wichtigkeiten) von Jan geschuldet:”
I. Für eine Klarstellung von Unrichtigkeiten hast du mir aber ganz schön oft Recht gegeben bzw. überhaupt nicht widersprochen:
- Dreimal ,,Das stimmt… Da hast du Recht” (A.3., B.3., C.2.).
- Viermal Phrasendrescherei ohne inhaltlichen Widerspruch nach dem Motto ,,Ich hab auch noch irgendwas dazu geschrieben” (A.5., B.1., C.1., D.1.)
- Kurz gesagt: 7 deiner 12 Einlassungen hättest du dir wegen fehlenden Inhalts schenken können.
II. Kategorie – hilfreich für alle, die Einspruch eingelegt haben:
- Eine Ergänzung, die meinem Text nicht widerspricht (A.1.)
- Eine sinnvolle Korrektur (A.2.)
- Kurz gesagt: 2 deiner Einlassungen helfen allen Usern weiter.
III. Kategorie – falsch oder falsch verstanden:
- Zweimal falsch, s. dazu schon oben im Einzelnen, und auch noch unnötig (B.2., D.2.)
- Einmal meinen Text einfach nicht verstanden, s. schon oben (A.4.)
- Kurz gesagt: 3 deiner 12 Einlassungen hättest du dir wegen Fehlerhaftigkeit schenken können.
IV. Fazit: Du hättest dir 10 deiner 12 vollmundig angekündigten ,,Klarstellungen” schenken können. Das hätte auch deinen Text kürzer gehalten. Deine Note kannst du dir selbst geben.
Danken möchte ich dir aber, dass du deinen Text so schön gegliedert hast. Das hat es mir einfacher gemacht, die sehr wenigen brauchbaren Einlassungen (die es trotz aller Phrasen und Selbstwidersprüche immerhin gab) herauszufiltern. Danke.
Das Winding-up Committee hat bereits selbst Gerichtsverfahren eingeleitet.
Zitat k.o.pthing: ,,Das Winding-Up Comittee hat in Absprache mit den beiden bislang einzigen mit Kaupthing-Edge-Deutschland-Fällen betreuten isländischen Anwälten zusammen die Entscheidung getroffen, insgesamt 13 Fälle zu Gericht weiterzuleiten, fünf hiervon als Forerunner, drei davon von Forenmitgliedern auf der Grundlage der Justification des einen Anwaltes.”
a) Das WuC hat längst eigenhändig (an euch vorbei) mit zwei isländischen Anwälten 13 Musterverfahren ausgewählt. Unter diesen 13 Fällen sind nur 3 foren-city-User, die bisher alles über ihren isländischen Anwalt laufen gelassen haben. Musterverfahren sind also längst angelaufen – ohne eure Beteiligung… Was wollt ihr dann eigentlich?
b) Nun kommt IHR an und wollt ,,eigene” Musterverfahren führen. Als ob ihr das Rad damit neu erfindet… Mit den 13 Fällen haben das WuC und die isländischen Juristen ziemlich sicher die ganz überwiegende Möglichkeiten an Verfahren abgedeckt (Vielleicht habt ihr noch den einen oder anderen Spezialfall, für den sich eine Musterklage mangels Masse nicht lohnt – toll!). Und für diese Doppelt-und-Dreifach-Musterfälle macht ihr so ein Trara? Und wollt dafür fünfstellige Spendensummen sammeln (wobei du nicht mal die aktuell benötigten Anwaltskosten beziffern kannst, s. oben)? Euer Vorgehen wird immer merkwürdiger, planloser, teurer und nutzloser. Kein Wunder, dass ihr zwar blumige Rundmail-Aufrufe, aber wenig Konkretes zu eurer Vorgehensweise publik macht. Dann würde nämlich der ganze Irrsinn, den ihr treibt, erst für jedermann offensichtlich.
Lieber Jan, ich korrigiere nicht mich, sondern Deine Ungenauigkeiten, Haarspaltereien und sonstigen Anwürfe. Du unterstellst auch in Deinen beiden letzten Kommentaren erneut Einstellungen bei mir und evtl. auch anderen FC-Verantwortlichen, die es so nicht gibt (z.B. einen Exklusivitätsgedanken).
Wieso kommt (derzeit) nicht ein einziger Anwalt hinzu, wenn wir mit den beiden einzigen bislang mit Fällen von Deutschen KE-Betroffenen betrauten Anwälten gesprochen haben? Liegt es evtl. im Bereich des Möglichen, dass der eine Anwalt derjenige ist, der die bisher schon in enger Abstimmung mit uns (und übrigens auch von uns mit dem notwendigen finanziellen Backup versehene) tätige Anwalt ist, der die drei Fälle der Foren-City-Mitglieder eingebracht hat und das der andere genau der ist, der vor dem Obersten Gericht zugelassen ist und bislang 10 “eigene” Fälle (dahinter steht genau eine deutsche Rechtsschutzversicherung) betreut.
Es sollte Dir ferner nicht entgangen sein, dass das WuC in den bisherigen Fällen nur die Frage der Priorisierung klären lassen will. Mit unseren Fällen haben wir jedoch auch das Ziel, die Höhe der Bescheidungen überprüfen zu lassen. Schon alleine deshalb wird es nicht eine einzige Doppelung geben.
Zur Frage des Informellen oder des Formellen:
Über informelle Gespräche redet man üblicherweise nicht. Wir nicht und auch nicht die anderen Gläubiger (z.B. diejenigen, die interessanter Weise zwischenzeitlich ihre Claims zurückgezogen haben, für deren Gruppe Dir sicher ein, zwei prominente Beispiele und Hintergründe bekannt sind).
Zur Vereinbarung solcher informellen meetings gehören immer zwei Parteien und es ist so, wie bx es im Forum geschrieben hat: Dass es das bislang vom WuC nicht eingeräumte informelle Meeting nun doch noch geben konnte, hat uns überrascht. Aber, wir haben es kurzfristig wahrgenommen und hoffentlich auch gut genutzt.
Der Unterschied zum formellen Meeting ist die rechtliche Wirksamkeit. Dort wird nicht mehr verhandelt. Dieses formelle Meeting wird dann stattfinden, wenn sich das WuC zu den von uns in dem jetzigen zweistündigen Meeting vorgebrachten generellen, teilweise aber auch ins Detail gehenden Argumenten positioniert hat.
Du magst weiterhin gerne behaupten, dass Verfahren sei an uns vorbeigelaufen. Ich weiß, dass dem nicht so ist (und ich habe im Gegensatz zu Dir das Verfahren jeweils vor Ort begleitet und mit allen Beteiligten bei nun insgesamt drei Islndreisen die Gespäche geführt). Das einzige was nun wirklich feststeht: Das Verfahren läuft gänzlich an Dir vorbei, sofern wir nicht noch Betroffene unterstützen, die ihre Forderung mit einer der unzähligen StefnanM-Jan-Paket-Versionen
eingereicht haben.
@k.o.pthing: der Haarspalter wirft Jan Haarspaltereien vor? Das ist aber jetzt echt Haarspalterei. Trotzdem finde ich es lustig, wie man eurerseits mit Kritik umgeht. Mit SEITENLANGEN Rechtfertigungen.
Auszug Zitat Jan: „Und für diese Doppelt-und-Dreifach-Musterfälle macht ihr so ein Trara? Und wollt dafür fünfstellige Spendensummen sammeln (wobei du nicht mal die aktuell benötigten Anwaltskosten beziffern kannst, s. oben)? EUER VORGEHEN WIRD IMMER MERKWÜRDIGER, PLANLOSER, TEURER UND NUTZLOSER. KEIN WUNDER, DASS IHR ZWAR BLUMIGE RUNDMAIL-AUFRUFE, ABER WENIG KONKRETES ZU EURER VORGEHENSWEISE PUBLIK MACHT. DANN WÜRDE NÄMLICH DER GANZE IRRSINN, DEN IHR TREIBT, ERST FÜR JEDERMANN OFFENSICHTLICH.“
Lieber Jan, Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen, was für ein Beitrag!!!!!!
Das Schlimme bei dem Ganzen ist u.a., dass die User bei Foren-City durch diese GEHEIMNISTUEREI unaufgeklärt bleiben und weiterhin spenden sollen.
Was für ein IRRSINN, immer weiter Geld zu ERBETTELN:
Für NIX, NIENTE, NOTHING!!!!!
Viele Grüße
Woodeddy
Nachtrag:
@ Dirk
ich finde nicht nur ganz besonders lustig, sondern auch sehr aufschlussreich mit diesem HAARSPALTER “k.o.pthing”.
Ist es nicht so, dass manche Menschen anfangen zu versuchen, sich seitenlang zu rechtfertigen, wenn sie sich in die Enge getrieben fühlen und keine Fehler eingestehen wollen?
Lieber k.o.pthing, zunächst weise ich die Unterstellung zurück, ich würde euch Einstellungen unterstellen.
Ich schlage dich hiermit für den Pressesprecher von BP Deutschland vor. So viele schöne Worte wie du, mit denen nichts gesagt wird, kann man auf deutsch kaum schreiben… Von Kommentar zu Kommentar werden deine Haarspaltereien immer abstruser und bringen nichts Neues im Vergleich zu deinem Kommentar oben. Deshalb verzeih mir, wenn ich mich auf Klartext beschränke:
Liegt es evtl. im Bereich des Möglichen, dass der eine Anwalt derjenige ist, der von StefanM mit den entscheidenden Informationen zu Kaupthing Edge Deutschland versorgt wurde und der von Rechtsschutzversicherungen mit dem finanziellen Backup für 3 Musterfälle versorgt wurde? Liegt es evtl. im Bereich des Möglichen, dass der Anwalt ziemlich eigenständig von euch gehandelt hat?
Liegt es evtl. im Bereich des Möglichen, dass der andere Anwalt genau der ist, der vor dem Obersten Gericht zugelassen ist und bislang 10 “eigene” Fälle (dahinter steht genau eine deutsche Rechtsschutzversicherung) eingebracht hat – und das vollkommen ohne euer Zutun?
Kannst du auch erklären, warum eure ,,neuen” Musterklagen noch längst nicht Teil des Verfahrens sind, obwohl ihr doch so eng mit den beiden Anwälten informell und formell zusammen arbeitet? Kannst du auch erklären, warum ihr neben den 13 von Anwälten und WuC ausgewählten Fällen noch weitere Musterklagen ins Verfahren einbeziehen wollt? Liegt es evtl. im Bereich des Möglichen, dass du nicht den blassesten Schimmer hast, welche Musterfälle bereits im Verfahren sind?
Liegt es im Bereich des Möglichen, dass du noch immer nicht den Grund genannt hast, warum du neben 13 Fällen, die unabhängig von dir schon zu Gericht gehen, weitere (teure) Musterfälle einbeziehen möchtest?
Schön, jetzt wird’s endlich konkreter. Neues kann es garnicht geben, weil ich hier ständig Deine Ungenauigkeiten und Fehleinschätzungen korrigieren muss. @Dirk: das alleine reicht schon, um die Seiten zu füllen.
Der erste Anwalt hat wohl neben einigen von uns (nicht mit mir, weil ich ihn nicht eingeschaltet hatte) auch mit StefanM korrespondiert. Von daher wird er auch derjenige sein können, der neben seinen eigenen, über einen Foren-City-bedingten Kontakt mandatierten Fällen, am ehesten die zusätzlichen StefanM-Jan-Paket-Einreicherfälle mitbetreuen kann, so wir das fianziell zusätzlich stemmen können. Die drei Claims, die jetzt stellvertretend für die insgesamt 27 Fälle des Anwaltes in enger Abstimmung mit uns zum Gericht gehen, liegen mir vor.
Woher nimmst Du die Info, dass dieser Anwalt über Rechtsschutzversicherungen mit finanziellem Backup ausgestattet sei? Das finde ich interessant.
Zu dem anderen Anwalt habe ich an anderer Stelle schon geschrieben, dass der Kontakt mit diesem erst nach der Gläubigerversammlung zustande kam. Es ist also klar, dass die bisher von diesem mit dem WuC vereinbarten Fälle (es sind übrigens 2, nicht 10, die als Forerunner zu Gericht gehen) keine Fälle sind, die aus dem Foren-Umkreis stammen.
Aber auch diese Claims habe ich gesehen und mit dem Anwalt gemeinsam überprüft, ob man unsere Fälle mit der Forumsbegründung daran anschließen kann. Aufgrund der Art und Weise der Einreichung, die dieser Anwalt für seine Fälle vorgenommen hat, haben wir gemeinsam entschieden, dass dieses nicht passt und somit unsere Musterfälle gesondert verhandelt werden müssen.
Hierfür laufen seit einiger Zeit die Vorbereitungen und eine umfängliche Koordination in Zusammenarbeit mit einer Korrespondenzkanzlei in Deutschland.
Aus meiner Sicht ist unser Vorgehen somit durchaus planvoll, ansonsten wäre jetzt der Zeitpunkt, wo Du noch konstruktive Vorschläge fü den weiteren Verlauf des Verfahrens machen kannst.
P.S.: @woodeddy: Wo siehst Du denn bei mir auch nur den Ansatz einer Rechtfertigung? Die einzigen, die sich jetzt rechtfertigen müssen, sind doch diejenigen, die erst mehrere hundert Betroffene mit einer nicht klagefähigen Ausarbeitung einer Claim-Begründung auf den Weg schicken und diese dann in der Luft hängen lassen.
Achso. Du meintest mit deinem Satz “Ist es nicht so, dass manche Menschen anfangen zu versuchen, sich seitenlang zu rechtfertigen, wenn sie sich in die Enge getrieben fühlen und keine Fehler eingestehen wollen?” Jan?!
Der wurde hier aber noch von niemandem überhaupt dafür gescholten, so viel unnütze Arbeit gemacht zu haben. Aber mal sehen. Wir arbeiten ja dran, dass wir evtl. auch noch eine bis zwei Musterklagen mit dem StefanM-Jan-Paket hinbekommen. Oder ist das aus Deiner Sicht auch: “Für NIX, NIENTE, NOTHING!!!!!”?
Wieso MUSST Du hier Dinge “richtig” stellen? Hast Du eine Zwangsneurose? ZUDEM: hier wurde immer darauf hingewiesen, dass wir keine Empfehlungen aussprechen. Trotzdem bin ich natürlich davon überzeugt, dass Du, bx, lavcadio, Köppi und prom die Welt retten werdet und in allen Belangen die Weißheit mit Schöpf-Löffeln gefressen habt und sowieso IMMER recht habt. Das schöne ist, man muss nichts machen und k.o.pthing widerspricht sich selbst – ganz von alleine mit viel Textkonserven drumherum.
@ k.o.pthing
Du schreibst mir u.a.: „Wir arbeiten ja dran, dass wir evtl. auch noch eine bis zwei Musterklagen mit dem StefanM-Jan-Paket hinbekommen. Oder ist das aus Deiner Sicht auch: “Für NIX, NIENTE, NOTHING!!!!!”?“
Es hätte nur noch die Formulierung gefehlt: mit “HOCHDRUCK“.
Ob es an meiner Sicht (nix, niente, nothing) etwas ändert, wird sich am Ergebnis zeigen, das Du uns ja sicherlich nicht vorenthalten wirst.
Dirks Frage hinsichtlich Deiner „ evtl.“ ZWANGSNEUROSE (ich will das ja nicht so einfach unterstellen, daher die Einschränkung mit dem „evtl.“) kann ich mich nur anschließen.
Normal scheint es mir alles jedenfalls nicht zu sein…….
Zitat k.o.pthing: ,,Woher nimmst Du die Info, dass dieser Anwalt über Rechtsschutzversicherungen mit finanziellem Backup ausgestattet sei? Das finde ich interessant.”
Ich auch. Es ist keine ,,Info” von mir, sondern hinter dem Satz von mir war ein Fragezeichen, dessen Bedeutung dir hoffentlich bekannt ist… Sprich: Diese drei Fälle werdet ihr sicher mit euren Spenden unterstützen? Warum machst du das nicht gleich publik? Da kann ich mir die Überschrift dieses Threads langsam erklären…
http://kaupthingedge.foren-city.de/topic,7566,30,-spendenaufruf-katastrophales-echo-woran-mag-s-liegen.html
Zitat k.o.pthing: ,,Die einzigen, die sich jetzt rechtfertigen müssen, sind doch diejenigen, die erst mehrere hundert Betroffene mit einer nicht klagefähigen Ausarbeitung einer Claim-Begründung auf den Weg schicken und diese dann in der Luft hängen lassen…”
Niedlicher Versuch, wie du immer wieder auf dieselbe Art versuchst, uns anzuschwärzen. Ich antworte dir wie beim letzten Mal – siehe dazu meinen Kommentar hier, erster Absatz!
Zitat k.o.pthing: ,,Der wurde hier aber noch von niemandem überhaupt dafür gescholten, so viel unnütze Arbeit gemacht zu haben.”
Du meinst hoffentlich dich selbst mit diesem Satz… Du hast stets deine ,,Forenbegründung” gepriesen, welche sich nun als inkompatibel zum Vorgehen der Anwälte erweist:
Zitat k.o.pthing: ,,Aber auch diese Claims habe ich gesehen und mit dem Anwalt gemeinsam überprüft, ob man unsere Fälle mit der Forumsbegründung daran anschließen kann. Aufgrund der Art und Weise der Einreichung, die dieser Anwalt für seine Fälle vorgenommen hat, haben wir gemeinsam entschieden, dass dieses nicht passt und somit unsere Musterfälle gesondert verhandelt werden müssen.”
Schade, dass du soviel unnütze Arbeit gemacht hast… Denn dir ist hier leider eine grobe Nachlässigkeit passiert und auf diese bist du immer noch nicht eingegangen: Wir haben wesentliche Vorarbeiten zur eigenen Antragstellung geleistet, auf die ihr gerne zurückgegriffen habt. Dies war unser Beitrag. Nun hattet ihr euch eurer Kontakte zur Kaupthing-Insolvenzverwaltung und zu einem isländischen Anwalt gerühmt. Warum habt ihr nicht gleich im Dezember (spätestens aber nach der Entscheidung des WuC im Januar 2010!) sofort sichergestellt, dass ,,euer” Paket in die Musterverfahren dieses Anwalts einbezogen wird? Ihr standet doch angeblich mit ihm so eng im Kontakt? Im Januar 2010 bestand auch noch breites Interesse (und möglicherweise auch Spendenbereitschaft) und wir hätten in den Handlungsmöglichkeiten gerne auf ein solches Musterverfahren verwiesen. Hättet ihr also die Prioritäten zum richtigen Zeitpunkt richtig gesetzt, gäbe es jetzt überhaupt kein Problem und wir hätten längst die Musterfälle für alle… Diese Pflicht traf in besonderem Maße dich, k.o.pthing, als vielbeworbenen Vertreter für alle Antragsteller auf der Gläubigerversammlung Januar 2010. Es ist gelinde gesagt suboptimal und schade für alle Zinsbetroffenen, damit jetzt erst anzufangen – nachdem ihr zuvor vorrangig Messen besucht, euch vergeblich um Schlichtungstermine bemüht und Pyhrrussiege vor deutschen Amtsgerichten gefeiert habt… Nett ist immerhin, dass ihr spät (sehr spät) versucht, eurer Versäumnis zu korrigieren.
Zitat k.o.pthing: ,,Wir arbeiten ja dran, dass wir evtl. auch noch eine bis zwei Musterklagen mit dem StefanM-Jan-Paket hinbekommen.”
Sehr löblich! Auch wenn unsere Begründung schon sehr umfangreich war und eigentlich unter eines der bereits laufenden Musterverfahren fallen dürfte… Wer sicher gehen will, sollte einen der isländischen Anwälte einschalten (wie wir es bereits in den Handlungsmöglichkeiten als Handlungsoption dargestellt haben). Die Kontaktdaten auch des anderen Anwalts gibst du sicher gerne weiter…
Zitat k.o.pthing: ,,Achso. Du meintest mit deinem Satz “Ist es nicht so, dass manche Menschen anfangen zu versuchen, sich seitenlang zu rechtfertigen…?” Jan?!”
Nö, ich glaube nicht, denn von ,,seitenlang und rechtfertigen” kann keine Rede sein. Erstens besteht die Hälfte meiner Texte aus Zitaten von dir und zweitens habe ich im letzten Kommentar zuvor nur Fragen gestellt (zur Bedeutung des Fragezeichens siehe oben).
Zitat k.o.pthing: ,,Achso. Du meintest mit deinem Satz “Ist es nicht so, dass manche Menschen anfangen zu versuchen, sich seitenlang zu rechtfertigen…?” Jan?!”
OMG, jetzt geht’s auf diese Art mit Dir los, von hinten durch die kalte Küche, Aussagen zu verdrehen?
“Jan?!”
NÖÖÖÖÖÖÖ!!!!!!!
LOL
Zitat Lehane: ,,Jan, Du lässt Dir doch auch nicht in die Akten schauen, solange Du nicht musst.”
Welche Akten sollte k.o.pthing denn haben? Es geht hier doch nicht um brisante Informationen. Erstens glaube ich nicht, dass das Winding-up Committee Schlägertrupps nach Wuppertal oder Dieburg entsendet und zweitens liegt die Akten-Detailarbeit sowieso jetzt bei (isländischen) Anwälten.
Lehane, es geht hier doch stattdessen um elementare Verfahrensfragen. Z.B.
- Hat ein Erfolg der (ohne foren-city) schon laufenden Musterverfahren Einfluss auf alle Einsprüche, die die Anerkennung der Zinsforderung als Priority Claim bewirken sollen? Und wenn nein, warum nicht? Und wenn nein, warum hat dann foren-city nicht längst dafür gesorgt, dass von den schon laufenden Musterverfahren alle profitieren können – und das obwohl zumindest einer der Anwälte dem Aktionskomitee von foren-city von Anfang an bekannt ist?
- Unterstützt foren-city die drei bereits angelaufenen Musterverfahren des einen isländischen Anwalts finanziell? Und wenn ja, warum ist dann nicht sichergestellt, dass eine Entscheidung in diesen Fällen allen Einsprüchen hinsichtlich der Priorität zu Gute kommt?
- Welche Musterfragen werden durch die bereits angelaufenen Verfahren schon abgedeckt? Was muss man tun (oder zahlen), damit ein Musterverfahren auf den eigenen Fall übertragen wird?
- usw. usw. usw.
Diese und ähnliche Fragen hat k.o.pthing bisher in keinster Weise beantwortet. Stattdessen arbeitet er sich an Nonsens-Formulierungskritik ab oder antwortet mit Platitüden. Das erweckt bei mir nicht den Eindruck, als hätte er einen wirklichen Überblick über das Verfahren (auch wenn er Platitüden über sein Insiderwissen zum Besten gibt). Wen dies alles nicht interessiert, bitte… Aber dann braucht man sich auch über ein geringes Spendeninteresse nicht zu wundern…
@ Jan
Als ich den Beitrag geschrieben habe, konnte ich vorstehende/n Beitrag/beiträge von k.o.pthing noch gar nicht gelesen haben.
Weil weder meiner noch seiner freigeschaltet waren.
Mein Beitrag bezog sich auf das Eingangsposting und als ich ihn schrieb, war außer diesem und Dirks Anmerkung hier nichts zu sehen.
Folglich gehöre ich gedanklich an die dritte Stelle.
Zitat JAN (ganz oben):
Das sog. ,,informelle Treffen mit dem Wuc” steht übrigens nicht nur unseren Nachbarn, sondern jedem Einspruchs-Gläubiger zu, der mit dem Winding-up Committee in den Räumlichkeiten der Bank in Reykjavik reden möchte (siehe hier unter Frage 4).
Hierauf bezog sich mein Beitrag.
1.) ich habe “informell” so verstanden wie es gemeint war
2) FAQ 4 letzter Absatz behandelt “formelle Gespräche”.
Ein informelles Gespräch ist für mich kein entscheidendes Gespräch.
NOCHMAL: Da ich nicht in Eure Zwischenablage sehen kann, habe ich zu diesem Zeitpunkt noch kein Wort gelesen, welches k.o.pthing hier geschrieben hat. Ich habe mich auch, ehrlich gesagt, geärgert.
Denn da, wo bei Beitrag jetzt, zeitlich zwar korrekt, eingestuft ist; da entbehrt er jeden Sinn und Verstand. Was aber nicht an mir liegt sondern an der Technik.
So, und jetzt widme ich mich wieder meiner künftigen WEBseite. Da gehts weder um Banken, noch um Aktionismus, noch um Wortdreherei und um Zinsen schon gar nicht.
Gute Nacht
Lehane
Ich habe das Gefühl, das meine Antwort an Jan eben irgendwie im Nichts verschwunden ist.
Für den Fall dieses Falles:
Gedanklich gehört mein von ihm erwähnter Beitrag an die dritte Stelle.
Technisch waren k.o.pthing und ich gleichzeitig in der Zwischenablage. So hat keiner von uns gesehen, was der andere geschrieben hat.
Es gibt keine “Zwischenablage”. Lediglich eine Freigabefunktion für jeden Kommentar.
@Lehane:
Ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem nicht. Es ist aus meiner Sicht egal, ob der Beitrag an dritter oder vierter Stelle steht. Es wird doch deutlich, dass sich du dich nicht auf k.o.pthing, sondern auf mich beziehst… Die Reihenfolge der Beiträge ist für meinen Beitrag auch vollkommen irrelevant. Dein Zitat war nur der Aufhänger: Worum es mir ging (und nur darum!): Dass die von mir beispielhaften genannten Fragen trotz des ganzen Textes von k.o.pthing immer noch offen sind.
Und auch beim Thema ,,Charakter des Gesprächs” verstehe ich das Problem nicht. Hier liegt nun wirklich überhaupt Kein Problem. Deshalb ein letztes Mal: k.o.pthing & Co. haben sich einen ganz normalen Gesprächstermin ohne Rechtswirkung geholt, wie es unter FAQ Nr. 4, ABSATZ 3 angeboten wird. Es ging nur darum zu informieren, dass so ein Gespräch jeder Einspruchsgläubiger beantragen kann: Nichts anderes habe ich zweimal geschrieben!
Zitat Jan im Eingangsartikel ganz oben: ,,Das sog. ,,informelle Treffen mit dem Wuc” steht übrigens nicht nur unseren Nachbarn, sondern jedem Einspruchs-Gläubiger zu, der mit dem Winding-up Committee in den Räumlichkeiten der Bank in Reykjavik reden möchte (siehe hier unter Frage 4).”
Zitat Jan (06.08.2010 12:55) an k.o.pthing: ,,Ihr seid genauso vorgegangen, wie es das WuC hier unter Punkt 4., Absatz 3 ALLEN angeboten hat: [...] Das von dir sog. formelle Treffen ist dagegen übrigens in Absatz 4 von Punkt 4 bezeichnet.”
Zitat Lehane:,,So, und jetzt widme ich mich wieder meiner künftigen WEBseite. Da gehts weder um Banken, noch um Aktionismus, noch um Wortdreherei und um Zinsen schon gar nicht.”
Viel Erfolg damit.
Klingt gut.
@Lehane, ich finde Deinen Beitrag als Bestätigung meines ersten Kommentares hinsichtlich der Bedeutung des Gespräches mit dem WuC auch an der jetzigen Stelle für angemessen. Er zeigt mir, dass das, was ich an anderer Stelle schon erläutert habe, durchaus auch richtig verstanden werden kann.
Wenn mein erster Kommentar zeitnah freigeschaltet worden wäre (er wurde im Gegenteil erst Stunden nach dem Deinigen freigeschaltet), hättest Du Dir das posting evtl. ja gespart.
@Jan, wenn Du immer noch nicht begriffen hast, dass das Forum im Gegensatz zu Eurem ehemaligen Triumvirat nicht eindimensional funktioniert, sondern auch verschiedene Wege zugelassen hat und weiterhin zulässt, kann ich Dir mit Deinen Problemen im Umgang mit der jetzigen Situation nicht helfen.
Wenn der eine Anwalt mit 27 Foren-City-Fällen, resultierend aus dem Foren-City-Service-Angebot zusammen mit den Claims eine eigene Justification eingereicht hat, hat er diese auch selbständig zu verfolgen. Er hat den Auftrag einzelner Forenmitglieder, nicht des Forums oder von bx und/oder mir.
Und jetzt frag nicht, warum er den Auftrag von bx und/oder mir nicht zusätzlich bekommen hat. Das habe ich jetzt schon mehrfach erläutert.
Wenn der andere Anwalt über eine deutsche Korrespondenzkanzlei im Auftrage einer Deutschen Rechtsschutzversicherung Claims eingereicht hat, hat dieses ebenfalls nichts mit den Claims der
+3.850 Betroffenen zu tun, die von bx und mir im Winding-Up-Prozess vertreten werden.
Die Details, warum die bisherigen Fälle die Forumsbegründung nicht abdecken, liegen bei dem einen in der Begrenzung auf das Isländische Recht (weswegen jetzt sich dort die Fälle mit der StefanM-Jan-Begründung anschließen lassen) zum anderen in der Thematisierung der Forderungshöhe, die für die Forums-Justification von Bedeutung ist.
Hinzu kommen die bislang nicht abgedeckten Fälle Festgeld, DZ-Bank “Von” und DZ-Bank “An” sowie evtl. noch weitere Fälle bei Nichteinlenken des WuC bezogen auf dessen Verfahrensfehler.
Wenn wir nun mit beiden Anwälten gesprochen haben, um auszuloten, ob Bündelungen möglich bzw. sinnvoll sind, finde ich das unverändert sinnvoll und zielführend.
Sinn und Zweck von Musterverfahren ist, dass Ergebnisse für alle gleichgelagerten Fälle gelten.
Welche Fälle wir als gleichgelagert ansehen, geht aus den Veröffentlichungen auf Foren-City hervor.
Was das WuC als gleichgelagert sieht, werden wir endgültig erst dann wissen, wenn die Urteile der zweiten Instanz gesprochen wurden.
Bezogen auf die evtl. notwendige Korrektur von Forderungshöhen (Festgeld, DZ-Bank-Fälle) hat das WuC im informellen Gespräch signalisiert, dass für diesen Fall von sich aus neue Bescheide ergehen sollen. Wir werden es sehen.
Wenn die Urteile zu unseren Ungunsten ergehen, wird das WuC (nach derzeitigem Stand) Ablehnungen zu den Widersprüchen unter Berufung auf die Musterverfahren schicken.
Selbst dann kann jeder, der es möchte, seinen Fall gerichtlich klären lassen.
Also notfalls auch noch einmal Du, wenn Du mit dem Ergebnis der Verfahren nicht zufrieden sein solltest.
Und wenn Du mit dem Verlauf des Verfahrens bisher nicht zufrieden warst: So what? Du bist in diesem Verfahren nicht mehr für die Allgemeinheit tätig geworden. Und mit von mir ausdrücklich gewünschten konstruktiven Verbesserungsvorschlägen für das laufende Verfahren kannst Du offensichtlich nicht dienen.
Hallo k.o.pthing: ich habe die Freischaltung einfach Jan überlassen, da wir nicht wie bei euch im Forum eindimensional Beiträge löschen/sperren (was mich damals dazu veranlasst hat eure Platform zu verlassen) sondern uns damit auseinandersetzen. Ich verstehe immer noch nicht, warum Du dich hier ständig rechtfertigst?
@Dirk,
ich habe in meinem ersten Kommentar oben meine Zielsetzung und Motivation für das Posten zu diesem Artikel von Jan dargelegt.
Es geht mir nicht um eine Rechtfertigung (wem auch immer hier denn gegenüber?), sondern darum, die gröbsten sachlichen Unrichtigkeiten richtigzustellen, themenbezogene Nachfragen zu beantworten und insgesamt noch einmal darauf hinzuweisen, dass ihr inzwischen nicht mehr aktiv für die Allgemeinheit in das Verfahren eingebunden seid.
Von daher akzeptiere ich gerne eine “Begleitung” unserer Aktivitäten, wenn kritisch, dann aber konstruktiv, sachlich und ohne Unterstellungen, Mutmaßungen und Polemik.
Lieber k.o.pthing, dir fällt es offensichtlich schwer, auf ein paar einfache Fragen präzise zu antworten.
Ich versuche mal deinem Kommentar die Antworten zu entnehmen, mit denen die Leser etwas anfangen können:
1. Erhalten die Musterverfahren von drei foren-city-Usern finanziellen Zuschuss von eurem Aktionskonto? Offensichtlich nicht. Sie scheinen komplett in (finanzieller) Eigenregie (mit dem Anwalt) zu handeln.
2. Zitat k.o.pthing: ,,Die Details, warum die bisherigen Fälle die Forumsbegründung nicht abdecken, liegen bei dem einen in der Begrenzung auf das Isländische Recht (weswegen jetzt sich dort die Fälle mit der StefanM-Jan-Begründung anschließen lassen) zum anderen in der Thematisierung der Forderungshöhe, die für die Forums-Justification von Bedeutung ist.[...] Was das WuC als gleichgelagert sieht, werden wir endgültig erst dann wissen, wenn die Urteile der zweiten Instanz gesprochen wurden.[...] Wenn die Urteile zu unseren Ungunsten ergehen, wird das WuC (nach derzeitigem Stand) Ablehnungen zu den Widersprüchen unter Berufung auf die Musterverfahren schicken.”
Damit will uns k.o.pthing wohl Folgendes sagen:
a) Diejenigen, die die von uns bereitgestellten Hilfen benutzt haben, können sich wahrscheinlich auf die bereits laufenden Musterverfahren des einen Anwalts berufen, da diese der ,,StefanM-Jan-Begründung” ähneln. Endgültige Gewissheit wird man entweder erst nach einem endgültigem Urteil (voraussichtlich in einigen Jahren) haben oder wenn man selbst einen Anwalt einschaltet.
b) Ihr vom foren-city-Aktionskomitee versucht die Besonderheiten, die ihr euch für eure foren-city-Begründung ausgedacht habt, und ein paar Sonderfälle in das Verfahren einzubringen, weil das bisher nicht geschehen ist. Darum – und v.a. darum – geht es bei euren derzeitigen Aktivitäten und dafür wollt ihr auch die Spenden verwenden.
Zitat k.o.pthing: ,,Wenn wir nun mit beiden Anwälten gesprochen haben, um auszuloten, ob Bündelungen möglich bzw. sinnvoll sind, finde ich das unverändert sinnvoll und zielführend.”
Richtig. Und das hättet ihr sinnvollerweise bereits im Januar 2010 als Vertreter sichergestellt. Nichts anderes schreibe ich die ganze Zeit. Denn zumindest der eine Anwalt war Mitgliedern eures Aktionskomitees von Anfang an bekannt. Trotzdem hat er sein Verfahren ganz alleine ohne Absprache mit euch in die Wege geleitet. Deshalb gibt es das Problem b) überhaupt. Nicht nachvollziehbar, was da bei euch intern schiefgelaufen ist. Das meine ich mit ,,Das Verfahren lief bisher an euch vorbei.”
Konkrete inhaltliche Angaben zum aktuell laufenden Verfahren kannst du nicht machen und wirst dann sehr allgemein. Ergeben hat sich für mich nur das: Du kannst den Stand des Verfahrens trotz vieler Worte nicht klar auf den Punkt bringen, weil du nicht einmal elementare Fragen beantworten kannst. Solange das so bleibt, hat diese Diskussion wenig Sinn. Das ist für mich gespielte Kompetenz mit wenig dahinter… Deshalb ist mir dein Diskussionsstil (immer am Kern des Themas und harten Fakten vorbei) zu blöd – das ist die ,,Stärke” von foren-city, da gehört’s hin.
Dennoch wünsche ich euch – im Interesse aller – viel Erfolg, befürchte aber, dass es beim Wunsch bleiben wird. Vielleicht habt ihr Glück und die isländischen Anwälte haben mit ihren schon eingeleiteten Musterverfahren Erfolg: Dann könntet ihr wenigstens noch so tun, als sei dies euer Erfolg…
Hallo k.o.pthing,
wo war ich unsachlich, polemisch und wo habe ich etwas unterstellt? Da verwechselst Du dich selbst mit uns: “Triumvirat” (wobei das faktisch schon falsch ist, da es ursprünglich von “drei Männer” abgeleitet wurde); “eindimensional”; Mehr Beispiele gefällig?
Warum ich von Rechtfertigung ausgehe? Naja: ein kleiner, kritischer Artikel und k.o.pthing ist zeitnah hier und entläd seinen Geistigen Erguss in Form eines Textschwalles wie es mein alter Deutsch-Lehrer nicht besser gekonnt hätte. Trotzdem erfreut es mich immer wieder als Textmultiplikator zu fungieren. Ein Satz Dirk = 5 Sätze k.o.pthing. Wenn ich für jeden Satz einen Euro hätte, würde ich diese glatt an Foren-City spenden und ihr hättet genügend Geld für die Zinskämpfe UND die “social Organizations in Iceland”.
Trotzdem wünsche ich euch viel Glück und vor allem die Vielflieger-Nadel der Iceland Air.
@Dirk: Schaue sich der geneigte Leser Deinen ersten Kommentar zu diesem Artikel an, so wird dieser verstehen… (im Übrigen war meine Kritik auf die Darstellung inhaltlicher Aussagen bezogen, hierzu hast/kannst/möchtest Du offensichtlich ebenfalls nicht mehr konstruktiv beitragen). Hoppla, zwei Sätze! Nein drei. Vier? Fünf!
@Jan
zu 1.:
Eine Info hierzu steht schon oben in meinem Kommentar vom 5. August 2010 um 18:02 Uhr.
Konkretere Angaben hierzu wird es hierzu öffentlich nicht geben.
zu 2a):
Die Chance, sich auf die Musterverfahren der Foren-City-Betroffenen mit eigenem Isländischen Anwalt berufen zu können, wollen wir für alle, die nicht die Forums-Version der Foderungsanmeldung genutzt haben, dadurch erhöhen, dass wir versuchen, ein bis zwei StefanM-Jan-Paketanmelder-Verfahren dort anzugliedern.
Dieses schaffen wir nur bei entsprechender Abdeckung des zusätzlichen Kosten(verlust-)risikos. Wer dazu bereit ist, kann sich gerne an der nächsten Foren-Aktion beteiligen.
zu 2b):
Die Foren-City-Begründungs-”Besonderheiten” sind diejenigen, die zwar das jetzt laufende Verfahren nach Isländischen Recht als rechtmäßig einschätzen, die Berechnung der Anspruchshöhe und die Eingruppierung der Art der Forderung jedoch nach dem vertragsgemäßen Anspruch (Gültigkeit des Deutschen Rechtes) einfordern. Die vertraglichen Ansprüche werden ja auch bei allen Bond-Gläubigern etc. berücksichtigt, unsere Forderung / Begründung folgt also dem Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung. Im Übrigen wäre es schön, wenn es sich bei den Festgeldanlegern und den DZ-Bank-Betroffenen um “ein paar Sonderfälle” handeln würde, so ist es aber nun mal leider nicht (und diese Fälle sind nun einmal offensichtlich nicht gleichgelagert, so dass eigene Verfahren benötigt werden)
Zu Deiner erneut nicht konstruktiv weiterführenden Kritik, man hätte in der Zusammenarbeit mit Isländischen Anwälten etwas versäumt, der neuen, erneut als Unterstellung formulierten Aussage, es sei “intern etwas schief gelaufen” und dem permanenten Bestehen auf der absurden Fehleinschätzung, das Verfahren sei bisher an uns vorbeigelaufen, stelle ich gerne noch einmal ein paar Sätze aus meinen hier schon geposteten Kommentare zusammen:
8. August 2010 um 18:11 Uhr
Wenn der eine Anwalt mit 27 Foren-City-Fällen, resultierend aus dem Foren-City-Service-Angebot zusammen mit den Claims eine eigene Justification eingereicht hat, hat er diese auch selbständig zu verfolgen. Er hat den Auftrag einzelner Forenmitglieder, nicht des Forums oder von bx und/oder mir.
Und jetzt frag nicht, warum er den Auftrag von bx und/oder mir nicht zusätzlich bekommen hat. Das habe ich jetzt schon mehrfach erläutert.
5. August 2010 um 22:33 Uhr
Zu dem anderen Anwalt habe ich an anderer Stelle schon geschrieben, dass der Kontakt mit diesem erst nach der Gläubigerversammlung zustande kam. Es ist also klar, dass die bisher von diesem mit dem WuC vereinbarten Fälle (es sind übrigens 2, nicht 10, die als Forerunner zu Gericht gehen) keine Fälle sind, die aus dem Foren-Umkreis stammen.
[...]
Hierfür laufen seit einiger Zeit die Vorbereitungen und eine umfängliche Koordination in Zusammenarbeit mit einer Korrespondenzkanzlei in Deutschland.
3. August 2010 um 22:50 Uhr
[...] Das Verfahren ist bezogen auf unsere Fälle genau so weit, wie es sein kann.
Welche konkreten inhaltlichen Angaben vermisst Du? Und sind das Angaben, die Du aus einem laufenden Verfahren öffentlich diskutieren wolltest? Was ist bei der Darstellung des Standes des Verfahrens offen, oder nicht konkret auf den Punkt gebracht (s. erneut meinen ersten Kommentar 3. August 2010 um 22:50 Uhr )? Möchtest Du gerne die Namen unserer Gesprächspartner oder Details der Gesprächsinhalte wissen? Möchtest Du wissen, mit wem wir zusätzlich derzeit in Kontakt stehen, um unseren Fall auch über den konkreten Einzelfall hinaus zum Anlass zu nehmen, auf die unsäglichen Versäumnisse, Lücken und gesetzlichen Missstände bezogen auf den Verbraucherschutz und die Kompetenz und Handlungsmöglichkeiten der Finanzaufsicht, in den politischen Raum zu tragen? Und, haben wir evtl. sogar schon maßgebliche Erfolge damit erzielt?
Du wirst es nie erfahren, weil es uns nicht um Komplimente für “unsere Erfolge” geht.
Wenn Dir das, außer meinem Diskussionsstil, ebenfalls “zu blöd” ist, hast Du die grundlegendsten Wesensinhalte ehrenamtlicher Arbeit noch nicht verstanden.
@k.o.thing und andere
Lange, lange habe ich mich zurück gehalten. Jedes geschriebene Wort und jeden Wort-Wechsel auf dieser Seite habe ich in den vergangenen Wochen gelesen, versucht zu verstehen und letztlich versucht zu verarbeiten, sprich einzuordnen und zu relativieren. Jedoch, ich gestehe, es ist mir letztlich nicht gelungen. Ich sitze hier vor dem PC – und bin so klug als wie zuvor. Und deshalb muss ich meinem verwirrtem Sinn Freilauf lassen.
Vorab: Ich gehöre zu jenen, die in Island Zinsen angemeldet haben. Meine Begründungen fußen auf Informationen, die seinerzeit in der Hauptsache von Jan und StefanM “auf die Reihe gebracht” wurden. Gegen meinen vorläufigen Zinsbescheid habe ich Widerspruch eingelegt, weil Island meine Zinsforderung nicht in voller Höhe akzeptiert hat. Das vorbemerkend.
So wie ich haben es viele getan, deshalb glaube ich, dass weit über 95 Prozent sich seitdem verhalten wie ich: Abwarten – und Tee trinken! Die “Schriftsätze”, sprich Argumente, sind ausgetauscht, nunmehr liegt die Sache zur Entscheidung bei wem auch immer: WuC, Gericht, ? – letztlich ist mir das egal. Und der “Prozess”-Ausgang ist mir auch egal. Entscheidet wer auch immer, dass ich noch Zinsen bekomme – supiiii. Das wäre wie ein Sechser im Lotto. Wenn ich nichts mehr bekommen sollte, wen juckt´s? Mich nicht. Die investierte Zeit: abgeschrieben. Das Porto und der Briefumschlag: abgeschrieben. Die vermeintlichen Zinsen: Lehrgeld! So what, k.o.pthing? Und ich weiß, dass Jan & Dirk genauso denken wie ich. Das beruhigt mich ungemein. Du kannst Dir wahrscheinlich gar nicht vorstellen, wie sehr.
Aus dieser Art von Verbundenheit heraus spicke ich immer wieder auf diese Seite – und lese – wie eingangs erwähnt – die stetig zunehmenden verbalen Scharmützel zwischen Foren-City-Mitgliedern (ich bin noch immer nicht dort Mitglied…) und Jan/Dirk sowie weitere involvierte “Helfershelfer”. Ich muss zugeben, am Anfang fand ich es toll, dass wieder ein “Fass” aufgemacht worden war, dass hier ein Thema gesetzt wurde, das reizt. Das Interesse hervorrief, das gelesen wurde, das Widerspruch heraus forderte und vieles mehr. Mittlerweile aber ist das Thema auf diverse – juristische, wortdrechselische – Ebenen abgegleitet, bei der ich – zugegeben – nicht mehr folgen will und meist auch verstandesmäßig nicht mehr kann.
Mir ist nur eine Sache regelrecht ins Auge gestochen und die muss ich Dir, k.o.pthing, unbedingt mitteilen: Ich kann nicht anders, zumal ich schon mehrmals das reinste Vergnügen hatte, mir Dir verbal zu streiten. Du musst Dir das Nachfolgende ungefähr so vorstellen:
Wie Russell Crowe in “A beautiful Mind” vor einer riesigen Zahlenwand, aus denen heraus ihn bestimmte Zahlen und Zahlenreihen regelrecht anspringen und er derart geblendet letztlich den Code knackt, stehe ich vor Deien Ergüssen. Und je mehr ich Deine Reden und insbesondere Deine Widerreden lese, desto mehr wird mir offenbar: Immer und immer wieder bettelst Du Jan geradezu an, mal offensichtlich, mal zwischen den Zeilen, sich in diese Zinssache doch wieder einzubringen. Du flehst um sein Fachwissen, Du lechzt nach seinen Hilfestellungen. Du lädst ihn förmlich ein. Allein, es gelingt Dir nicht und nichts. Jan bleibt standhaft.
Korrigiere mich, wenn ich was Falsches behaupte: Ist es nicht so, dass Jan hier in dieser kleinen Diskussionsrunde der einzige JURIST ist – und ein verdammt guter dazu? Du und deine FC-Helfer aber juristisch so (vor-)gebildet sind wie ich oder Dirk? Nur weil wir beide, bitte entschuldige Dirk, wissen, dass nach der Erstinstanz Amtsgericht die Berufungsinstanz Landgericht folgt, sind wir beide keine JURISTEN! Butter bei die Fische, k.o.phting: Bist Du ANWALT? Und/oder hast Du eine bestimmte Anzahl von Semestern JURA studiert? Wenn NEIN, was qualifiziert Dich & deine Helfershelfer dann, diese schwere Rechts-Last auf euch zu nehmen, zig, hunderte, tausende von Kaupthing-Geschädigten vermeintlich zu führen, zu leiten, und zu beraten? Und euch mit Jan auf rechtliche Diskurse einzulassen, wor ihr von Anfang an auf verlorenem Posten steht?
Eines habe ich in den nunmehr bald zwei zurück liegenden Jahren erfahren und gelernt: Auf Jan war stets Verlass. Keine einzige Falsch-Beratung, keine Stolperfalle, immer fair, immer schnell, immer seriös. Bei Dir war ich als geneigter Leser – und Diskussionsgegner – bisher stets verlassen.
Deshalb kann ich mir Deine Einlassungen nur so erklären: Du/ihr wisst nicht mehr weiter. Ihr habt keinen blassen Schimmer, in welcher (Sack-)Gasse ihr euch befindet. Ihr verstrickt euch immer tiefer in ein Labyrinth und ruft jetzt um Hilfe! Unter anderem nach Spendern und deren Geld. Um eurem Dasein und eurem (Nichtsnutzigem)Tun eine Rechtfertigung zu geben, was mich sehr an unsere Bundespolitiker erinnert. Je weniger auf eure Hilferufe antworten, umso lauter schreit ihr.
Doch warum antworten offenbar (so) wenige auf eure Hilferufe? Entweder ist den meisten – wie mir – egal, wie der Zins-Prozess ausgeht. Oder die Hörenden sind von eurer Strategie ganz offensichtlich nicht überzeugt (sonst würden die Fördergelder doch nur so fließen…). Deshalb auch hier: Entweder ihr ändert eure Strategie und findet Gehör – oder ihr stellt euren Don Quinchote-Kampf ein. Wer kämpft schon gerne gegen Windmühlen?
Jan hat schon frühzeitig seine “Klientel” – und ich zähle mich dazu – beraten. Seine Strategie hat mich voll und ganz überzeugt. Dieser Strategie folge ich. Und die heißt: Abwarten – und Tee trinken. Gibt es etwas Schöneres k.o.thing? Think about it…
Hallo k.o.pthing: die rechtlichen Themen in dieser Detailtiefe überlasse ich Jan. Ich kenne mich zwar recht gut im rechtlichen Bereich aus, habe mich aber mit dem Thema Zinsen nicht weiter beschäftigt, da ich keine haben möchte. Lehrgeld! Jan verfolgt dies schon von Berufswegen her aufmerksamer als ich, zumahl ich auch noch ein Leben nach Kaupthing habe – das Foren City Management scheinbar nicht.
Trotzdem erlaube ich mir kritische Worte und auch einen Teil Ironie und Satire, da ich viele Vorgehensweisen und Charaktäre einfach nur daneben und lächerlich finde, vor allem wie man sich als selbst ernanntes Foren-City Kaupthing Zentral Vertretungs Komitee (FoCK ZVK) aufplustert. Ihr habt den Weg beschritten, ihr wollt Unterstützung, die wurde euch größtenteils versagt und nun heult ihr durch zwecks mangelnder Finanzmittel und malt kilometerlange Balken ins Forum um etwaige Fehlbeträge zu markieren (Tipp: es gibt auch die Möglichkeit eine Skala zu wählen, die soetwas auch in kürzerer Version anschaulich macht). Sorry, da kann ich nicht anders als das ins Lächerliche ziehen. Entweder ihr fechtet es nun durch oder ihr lasst es. Da ihr dies sehr öffentlich betreibt müsst ihr euch auch kritische Beiträgen gefallen lassen.
Auch Jan bringt hier lediglich kritische Töne an, und Du schreibts Abhandlungen als gäbe es Buchstaben heute im Sonderangebot.
Auf jede kleine Anmerkung “pinkelst” Du scheinbar wie ein Hund der sein Revier markieren muss immer wieder drüber. Das hat nichts mit ehrenamtlicher Arbeit zu tun, das ist für meinen Eindruck einfach notorische Geltungssucht.
Press, ich bin BEEINDRUCKT!!!!
Du hast es wirklich sehr sachlich (!!!) alles auf den PUNKT gebracht!
Jan ist und bleibt der Beste!!!
Naja, und Dirks letztem Beitrag: Nichts hinzufügen,
“Notorische Geltungssucht” u.a.m. S U P E R !!!!
Dennoch denke ich, dass das Pinkeln nicht aufhören wird, macht aber nichts. Hab ohnehin grad sonst wenig zum Lachen…..
@ k.o.pthing
Mach weiter, füllt das Sommerloch.
Wie schrieb Dirk so schön: ” entlädt seinen geistigen Erguss in Form eines Textschwalles….”
In freudiger Erwartung weiterer Beiträge “immer am Kern des Themas und harten Fakten vorbei” (Jan) verbleibe ich
mit freundlichen Grüßen
Woodeddy
Zitat k.o.pthing: ,,@Lehane, ich finde Deinen Beitrag als Bestätigung meines ersten Kommentares hinsichtlich der Bedeutung des Gespräches mit dem WuC auch an der jetzigen Stelle für angemessen.”
Dann nehme ich die Kommentare von Press und woodeddy mal als Bestätigung meiner Kommentare…
Zitat k.o.pthing: ,,zu 1.: Eine Info hierzu steht schon oben in meinem Kommentar vom 5. August 2010 um 18:02 Uhr. Konkretere Angaben hierzu wird es hierzu öffentlich nicht geben.”
Im besagten Kommentar steht nichts darüber, ob die bereits laufenden Musterverfahren in irgendeiner Form finanzielle Unterstützung über die foren-city-Spenden von euch unterhalten. Dies ist schade. Ist das derselbe Transparenz-Weltmeister k.o.pthing, der von Dirk einstmals sogar die Veröffentlichung seiner Kontoauszüge verlangt hatte, um jeden Cent der helft-uns-Spenden nachrechnen zu können?
Zitat k.o.pthing: ,,Zu Deiner erneut nicht konstruktiv weiterführenden Kritik, man hätte in der Zusammenarbeit mit Isländischen Anwälten etwas versäumt, der neuen, erneut als Unterstellung formulierten Aussage, es sei “intern etwas schief gelaufen” und dem permanenten Bestehen auf der absurden Fehleinschätzung, das Verfahren sei bisher an uns vorbeigelaufen, stelle ich gerne noch einmal ein paar Sätze aus meinen hier schon geposteten Kommentare zusammen:”
Und diese Kommentare bestätigen nur wieder auf’s Neue diese Kritik, von deren Wert sich jeder durch Lektüre meiner Kommentare selbst ein Bild machen kann… Fakt ist und bleibt: Musterverfahren sind unabhängig von euch schon angelaufen. Musterverfahren, die euren Wünschen entsprechen, sind dagegen noch nicht mal offiziell anberaumt…
Zitat k.o.pthing: ,,Du wirst es nie erfahren, weil es uns nicht um Komplimente für “unsere Erfolge” geht.”
Die von dir im Vorfeld dieses Satzes genannten Fragen interessieren mich nicht die Bohne… Du kannst gerne mit Hilfe der Illuminaten, Kontakten ins All oder sonstwem das Kaupthing-Insolvenzverfahren lenken und Bahnbrechendes im Verbraucherschutz bewirken, diskret ,,im Hintergrund” versteht sich – darüber kann ich nur lachen.
Zitat k.o.pthing: ,,Welche konkreten inhaltlichen Angaben vermisst Du?”
Es geht um Rahmendaten und Grundregeln des Verfahrens, die ich im Interesse unserer Leser versuchte zu erfragen – Fehlanzeige, wie deine Ausführungen auch dieses Mal wieder zeigen. Deshalb taugst du auch überwiegend nicht als interessanter und zielführender Gesprächspartner, weil du deine Gedanken nicht stringent anhand der Probleme des Falles ordnen kannst. Ich werde aus dem Brauchbaren, dass du dann doch zur allgemeinen Information beigetragen hast, aus Gründen der Übersichtlichkeit für unsere Leser (siehe Press) einen neuen Artikel machen. Den kannst du dann gerne wieder kommentieren…
@press: mal wieder vollkommen fehlinterpretiert. Auf Jans Hilfe lege ich keinen Wert. Er kennt ja noch nicht einmal den Gang des Verfahrens und kann informelle von formellen Gesprächen nicht unterscheiden.
Jan kann ja gerne einmal die Frage beantworten, was denn nun alle diejenigen machen, die geglaubt haben, auf der sicheren Seite zu sein, als sie ihren Anspruch mit einer der ersten Fassungen des StefanM-Jan-Paketes angemeldet haben. Toller Rat. So toll, dass innerhalb von sechs Wochen unzählige Versionen nachgeschoben werden mussten.
Hoffentlich hast Du eine der letzten Fassungen geschickt.
Ob übrigens Jan ein verdammt guter Jurist ist, weiß ich nicht. Eine eigene Kanzlei hat er jedenfalls nicht und den Fachanwalt für Kapitalanlagerecht hat er bislang sicher auch (noch) nicht “gebaut”.
Mit solchen arbeiten wir hier in Deutschland jedenfalls zusammen. Ob Jans
Seinen Anspruch hat er in Island (bislang) jedenfalls auch nicht gerichtlich geltend gemacht.
Die Überprüfung seiner Argumentation dürfen wir nun (auch in Deinem Sinne) mit auf den Weg bringen.
# Dirkam 9. August 2010 um 16:25 Uhr
“Auf jede kleine Anmerkung “pinkelst” Du wie ein Hund der sein Revier markieren muss immer wieder drüber. Das hat nichts mit ehrenamtlicher Arbeit zu tun, das ist einfach notorische Geltungssucht.”
Wer nicht mehr weiter weiß, muss beleidigen. Oder sollte besser schweigen.
Wo habe ich dich denn beleidigt? Ich glaube Du hast das falsch verstanden – wie so vieles! War nicht als Beledigung gedacht, aber jeder liest eben das was er möchte.
Ob Jans was?
@k.o.pthing: Auf deinen Quatsch jenseits des Themas gehe ich gar nicht mehr ein… Wo hast du DEINE Kanzlei? Im Pausenraum? Und einen Fachanwalt für Kapitalanlagerecht ,,baut” man nicht… Da fehlt dir wohl das …öh… Fachvokabular. Setzen 6!
Hier kannst du übrigens dein Fachwissen testen:
http://www.bild.de/BILD/ratgeber/geld-karriere/2010/08/04/grosses-bild-rechtsquiz/was-ist-ein-knallzeuge.html
Ich hab bestimmt schneller meine Kanzlei als du deine Zinsen – ich frag dann mal mit offiziellem Briefkopf nach dem Stand der Dinge.
@Jan
Zitat Jan:
“Zitat k.o.pthing: ,,zu 1.: Eine Info hierzu steht schon oben in meinem Kommentar vom 5. August 2010 um 18:02 Uhr. Konkretere Angaben hierzu wird es hierzu öffentlich nicht geben.”
Im besagten Kommentar steht nichts darüber, ob die bereits laufenden Musterverfahren in irgendeiner Form finanzielle Unterstützung über die foren-city-Spenden von euch unterhalten. Dies ist schade.”
Man lese einfach den zweiten Absatz.
Zitat Jan:
“Zitat k.o.pthing: ,,Zu Deiner erneut nicht konstruktiv weiterführenden Kritik, man hätte in der Zusammenarbeit mit Isländischen Anwälten etwas versäumt, der neuen, erneut als Unterstellung formulierten Aussage, es sei “intern etwas schief gelaufen” und dem permanenten Bestehen auf der absurden Fehleinschätzung, das Verfahren sei bisher an uns vorbeigelaufen, stelle ich gerne noch einmal ein paar Sätze aus meinen hier schon geposteten Kommentare zusammen:”
Und diese Kommentare bestätigen nur wieder auf’s Neue diese Kritik, von deren Wert sich jeder durch Lektüre meiner Kommentare selbst ein Bild machen kann… Fakt ist und bleibt: Musterverfahren sind unabhängig von euch schon angelaufen. Musterverfahren, die euren Wünschen entsprechen, sind dagegen noch nicht mal offiziell anberaumt…”
Fakt ist: Wir sind im Detail über diese Musterverfahren informiert und arbeiten mit beiden Anwälten, die diese Verfahren führen zusammen. Die Musterverfahren passen weder vollständig zu der mit dem StefanM-Jan-Paket eingereichten Begründung, noch zu der des Forums-Paketes.
Die Musterverfahren für unsere Fälle sind deswegen nicht anberaumt, weil das WuC sich zu den von uns im informellen Gespräch vorgebrachten Einwendungen erst positionieren muss.
Aber auch das hatte ich weiter oben schon geschrieben.
Zitat Jan:
“Du kannst gerne mit Hilfe der Illuminaten, Kontakten ins All oder sonstwem das Kaupthing-Insolvenzverfahren lenken und Bahnbrechendes im Verbraucherschutz bewirken, diskret ,,im Hintergrund” versteht sich – darüber kann ich nur lachen.”
Ok, die Wertschätzung der Arbeit anderer scheint Dir nicht unbedingt zu liegen. Und Deine Äußerung unterstreicht einmal mehr meine Einschätzung, dass Du die grundlegendsten Wesensinhalte ehrenamtlicher Arbeit wohl nicht verstehst.
Zitat Jan:
“Es geht um Rahmendaten und Grundregeln des Verfahrens, die ich im Interesse unserer Leser versuchte zu erfragen – Fehlanzeige, wie deine Ausführungen auch dieses Mal wieder zeigen.”
Die Rahmendaten und Grundregeln des Verfahrens gibt es übersichtlich sortiert in den FAQ auf der Kaupthing-Homepage. In Deutsch, formuliert von einem unserer Gesprächspartner im WuC-Mitarbeiterstab. ist wirklich nicht schwer zu finden. Lehane hat mehrfach darauf hingewiesen.
Zitat Jan:
“Ich werde aus dem Brauchbaren, dass du dann doch zur allgemeinen Information beigetragen hast, aus Gründen der Übersichtlichkeit für unsere Leser (siehe Press) einen neuen Artikel machen. Den kannst du dann gerne wieder kommentieren…”
Wenn Du einen Entwurf gefertigt hast, kannst Du ihn mir gerne schicken. Ich kann dann evtl. im Vorfeld dazu beitragen, dass dieser nicht wieder eine erneute Aneinanderreihung von Falschaussagen, Missverständissen und unangebrachter Kritik wird.
@Dirk
“Ob Jans” kannst Du gerne herauseditieren und Deine Nachfrage löschen. Habe ich übersehen zu löschen.
Dein Kommentar
“Auf jede kleine Anmerkung “pinkelst” Du wie ein Hund der sein Revier markieren muss immer wieder drüber. Das hat nichts mit ehrenamtlicher Arbeit zu tun, das ist einfach notorische Geltungssucht.”
ist für mich beleidigend. Wie sollte ich diese Tatsachenbehauptung denn sonst verstehen?!
@k.o.pthing: hast Du nen Ghostwriter oder ein Textkonservern-Generator? Wer kann denn so viel Text auf einmal schreiben?
Falls Du dich beleidigt fühlst tut es mir natürlich leid!
@k.o.pthing:
Ich hab dich schon verstanden…
http://www.youtube.com/watch?v=5qC-JPNCeyg&feature=related
P.S.: Wo ist das denn eine Tatsachenbehauptung? Verstehe ich nicht!
@Jan: Als Jurist sollte man auch Umgangssprache beherrschen. Quatsch jenseits des Themas habe ich nicht geschrieben. Es scheint Dich ja zu wurmen, dass ich auf den Umstand hinweise, dass ich ein enormes Missverhältnis zwischen dem Aufwand sehe, der von Dir bis zur Forderungseinreichung betrieben wurde und dem Wegtauchen spätestens an der Stelle, wo innerhalb kürzester Zeit die Widerspruchsbegründungen auf dem Tisch liegen mussten.
Diese hätten nämlich auch auf die verschiedenen Versionen des StefanM-Paketes abgestimmt sein müssen.
@press: “Gegen meinen vorläufigen Zinsbescheid habe ich Widerspruch eingelegt, weil Island meine Zinsforderung nicht in voller Höhe akzeptiert hat”.
Es würde mich ganz ehrlich interessieren, wie Du das gemacht hast, und warum Du dann nicht hier eine Mustervorlage angeboten hast.
Hättest du deine Vorlage hier zur Verfügung gestellt, wären garantiert nicht so viele StefanM-Jan-Paketanmelder jetzt auf uns angewiesen (sofern sie nicht ganz alleine für sich das Kostenrisiko der gerichtlichen Klärung tragen wollen)
Zitat k.o.pthing: ,,Als Jurist sollte man auch Umgangssprache beherrschen.”
Beherrsche ich ja. Indem ich deinen letzten Kommentar als ,,Quatsch” bezeichnet habe (außerdem war’s noch eine unnötige Wiederholungsschleife).
P.S.: In welchem juristischen Prüfungssausschuss prüfst du eigentlich die Kandidaten?
Zitat k.o.pthing: ,,Es scheint Dich ja zu wurmen, dass ich auf den Umstand hinweise, dass ich ein enormes Missverhältnis zwischen dem Aufwand sehe, der von Dir bis zur Forderungseinreichung betrieben wurde und dem Wegtauchen spätestens an der Stelle, wo innerhalb kürzester Zeit die Widerspruchsbegründungen auf dem Tisch liegen mussten.”
Überhaupt nicht. Jede unserer Versionen hatte mehr inhaltlichen Gehalt als eure Begründung, die zu vier Fünfteln eh eine abgeschriebene Kurzfassung unserer Versionen ist…
Im Übrigen ziemlich durchsichtig deine Angstwerbung ,,Ich, k.o.pthing, bin eure letzte (Zins-)Rettung.” Wer sicher gehen will, sollte sich einen Anwalt (nicht k.o.pthing) nehmen. Nichts anderes haben wir geschrieben.
@ Dirk: möchtest Du jetzt eine Formalabhandlung über die Wirkung grammatikalischer Feinheiten?
Oder soll ich dass dem Juristen hier überlassen?!
Dir ist dieses Mal leider entgangen, dass entscheidende Fragezeichen zu setzen. Kann ja mal passieren. Und entschuldigt hast Du Dich auch schon. Danke. Annahme abgelehnt.
“Im Übrigen ziemlich durchsichtig deine Angstwerbung ,,Ich, k.o.pthing, bin eure letzte (Zins-)Rettung.”
… ist die nächste Unterstellung. Deswegen die Richtigstellung:
Angstwerbung? Für wen denn? Wer bislang noch keinen Widerspruch eingelegt hat (weil er evtl. auf eine Widerspruchsvorlage zu Euren Versionen gewartetet hatte) ist aus dem Verfahren ausgeschieden.
“Wer sicher gehen will, sollte sich einen Anwalt (nicht k.o.pthing) nehmen.”
Man kann mich gar nicht nehmen, weil ich keines der gerichtlichen Verfahren in Island bestreite. Man kann aber gerne mit bx und mir über das Forum in Kontakt kommen, um sich gegebenenfalls im Rahmen der Bündelung gerichtlicher Verfahren durch die beiden einzigen bislang für Deutsche Kaupthing Edge-Betroffene tätigen Anwälte vertreten zu lassen.
“Nichts anderes haben wir geschrieben.”
Nichts anderes habe ich erwartet.
@Jan und Dirk
Warum versucht k.o.pthing immer wieder uns so hinzustellen, dass wir unsere Besucher haben “fallen” lassen? Wir hatten uns schon nach Erhalt unserer Einlagen verabschiedet, denn damit hatten wir unser Ziel erfüllt. Nur weil StefanM auf Jan zugekommen ist, ist das sogenannte Paket zur Zinsforderung noch entstanden.
Ich meine k.o.pthing (und die Leser) sind doch nicht doof, auf unserer Seite kann doch alles nachgelesen werden.
@Nathalie: meinst Du das hier (vom 01. August 2009)?
Der Rest ist hier nachzulesen
@k.o.pthing
Okay k.o.pthing, Du forderst auch mich heraus – also bekommst Du auch von mir verbale Rück-Schläge.
Vorab noch dies: Ich finde es NICHT bemerkenswert, dass Du auf meine Fragen – Bist Du Anwalt? Hast Du Jura studiert? – die Antworten schuldig bleibst. Ich habe nichts anderes erwartet und bin damit erneut in guter Gesellschaft, denn viele andere erwarten von Dir ja auch nichts. Wobei dieses Nichts von Dir noch weniger ist als Nichts. (Äh, Dirk, gibt es das mathematisch betrachtet? Weniger als Nichts von Nichts ist wieviel? K.o.pthing?)
Spaß beiseite, lieber k.o.pthing. Wir halten also erstens fest. DU bist KEIN Anwalt! Und Du hast nicht mal ein Semester Jura studiert. Aber Du erdreistest Dich, dich mit Jan rechtlich messen zu wollen? Ich wiederhole mich: Dein Scheitern ist schon längst besiegelt. Oder fehlinterpretiere ich dein Schweigen erneut? Weil Du hast ja geschrieben, ich hätte Dich “mal wieder vollkommen”… Mal wieder? Wo habe ich dich denn früher schon fehlinterpretiert? Ich erinnere mich nur daran, dass ich Dich verbal und inhaltlich so was von “auseinandergerupft” habe, dass es Dir seinerzeit die Sprache (oder war´s die Tastatur) verschlagen hat und Du dich in eine Schmollecke zurück gezogen hast.. Das nur nebenbei.
Weiter im Kontext:
Du behauptest: “Auf Jans Hilfe lege ich keinen Wert.”
Und trotzdem, ich bleibe standhaft wie einst Galileo Galilei, bettelst Du förmlich seit Tagen und Wochen um seine Fachkompetenz.
Wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil.
Und wer verstehen kann oder will, der ist sowieso mit Intelligenz gesegnet. Das ist ein Gottesgeschenk, das Dir anscheinend in vermindertem Maße zuteil wurde. Denn nach bald zwei Jahren “Kaupthing” hast Du Elementares von und über uns Kaupthing-”Geschädigte” bis heute nicht kapiert. Deshalb nochmals ganz langsam zum Mitschreiben:
UNS-KAUPTHING-ZINSFORDERERN-IST-DER-WEITERE-FORTGANG-DES-ZINSPROZESSES-SCHEISSEGAL!
Mein, unser Einsatz liegt bereits seit längerem auf dem Roulettetisch. Ob die Kugel nun auf Rouge oder Noir fällt – Jacke wie Hose, k.o.pthing! Denn der Einsatz kostete nur Zeit, Porto, brachte aber viele schöne Stunden und Diskussionen mit unbekannten “Freunden” wie Jan oder Stefan M. Auch wenn ich beide nicht persönlich kenne, so sind sie mir in der Zeit doch irgendwie ans Herz gewachsen, weil sie in meinen Augen einen verdammt tollen Job gemacht haben. Ehrenamtlich, k.o.pthing! Nie hat einer von denen nach Geld gerufen, nie. Im Gegensatz zu Dir und deinen “Freunden”. Soviel zu Deinen Einlassungen zum Thema Ehrenamt. Aber ich bin mir schon jetzt sicher: DAS Gemeinte verstehst Du nicht.
Deine Unkenntnis, dein Nicht-Wissen offenbarst Du auch in Sätzen wie diesem: “Jan kann ja gerne einmal die Frage beantworten, was denn nun alle diejenigen machen, die geglaubt haben, auf der sicheren Seite zu sein, als sie ihren Anspruch mit einer der ersten Fassungen des StefanM-Jan-Paketes angemeldet haben. Toller Rat. So toll, dass innerhalb von sechs Wochen unzählige Versionen nachgeschoben werden mussten.”
Über so viel Arroganz, über so viel Borniertheit, über solch´ geistige Tiefflüge kann ich nur noch müde lächeln.
KEINER von uns hat jemals geglaubt oder rechtlich eingefordert, dass die Foderungsbegründungen hieb- und stichfest sind.
WIR WUSSTEN um die Problematik!
Im Gegensatz offensichtlich zu euch.
Und: Im Umkehrschluss bedeutet deine Beschwerde nichts anderes als: ´Das Thema Zinsen ist doch so ein “Pipi”-Thema, dass es selbst ein Vorschüler innerhalb einer Viertelstunde auf der Toilette lösen kann. Und ihr braucht mehrere Anläufe…´
Warum, k.o.pthing, “lauft” IHR im Foren-City dann noch? Warum habt ihr denn nicht längst alle Klageschriften, Musterverfahren und Sonstiges Gedöns geschrieben, eingereicht, durchgezogen – und harrt nun einfach (so wie wir!) der Dinge, die da kommen? Welche Fassung ich geschickt habe willst Du zwar nicht wissen, aber ich schreibe es Dir trotzdem: Die RICHTIGE! Dank Jan und Stefan M. und Dirk und Nathalie und all´ den anderen, die sich für MEINE unbedeutende Sache eingesetzt haben. Meine Menschenkenntnis sagt mir noch heute: Mit dieser Truppe konnte ich keinen Fehler machen. Mein VERTRAUEN in die richtige Fassung ist bis heute nicht erschüttert.
Meine Menschenkenntnis sagt mir andererseits: Mit Leuten wie Bellmann und/oder k.o.pthing wäre ich schiefgewickelt. Deshalb hatte ich von Anfang KEIN VERTRAUEN in euch.
Ein weiterer Beweis deiner geistigen Tiefflüge ist jener Satz: “Seinen (Anm.: gemeint ist Jan) Anspruch hat er in Island (bislang) jedenfalls auch nicht gerichtlich geltend gemacht.
Die Überprüfung seiner Argumentation dürfen wir nun (auch in Deinem Sinne) mit auf den Weg bringen.”
LOL, ROFL – auf gut deutsch: Ich lach´ mich tot! K.o.pthing – es will einfach nicht in deinen Schädel rein: Jan wird seinen Anspruch nie gerichtlich geltend machen. Ich auch nicht. Und die meisten anderen auch nicht. Warum? Der Prozess wird sowieso seinen rechtlichen Fortgang nehmen – und wenn nicht, dann ist die gerichtliche Überprüfung in unseren Fällen wirtschaftlich und auch sonst UNSINNIG!
Da ist es doch schön zu wissen, dass es ein paar Streiter gibt, die sich in den A… aufreißen und in Island zu Felde ziehen, das dortige Eis zum Schmelzen bringen und im herzlosen Deutschland mit Fachanwälten für Kapitalanlagerecht zusammen sitzen, zusammen rechteln, zusammen kämpfen. Mann, Mann, Mann, k.o.phting – Du kannst nur eines von Beruf sein: ein sowas-von-schwarzes-Schaf von LEHRER! (womit ich die vielen guten Lehrer in Deutschland ausdrücklich und in keiner Weise beleidigen möchte). Diese Spezies (nicht die Spezies Lehrer an sich sondern die Spezies Schwarzes-Schaf-Lehrer) ist beratungsresistent bis oben hin und glauben alles besser zu wissen. Alles! Und Du gehörst dazu, in jedem Falle zu den Beratungsresistenten…
Aus welchem Grund sollte ich dann Dir meinen Entwurf schicken (Zitat: “Wenn Du einen Entwurf gefertigt hast, kannst Du ihn mir gerne schicken. Ich kann dann evtl. im Vorfeld dazu beitragen, dass dieser nicht wieder eine erneute Aneinanderreihung von Falschaussagen, Missverständissen und unangebrachter Kritik wird.)? Glaube mir: Mein Widerspruch war kurz, prägnant, auf den Punkt gebracht. Nicht mehr, nicht weniger. Keine Falschaussage, kein Missverständnis und keine Kritik, keine. Und ich werde auch nicht dein dahingeheucheltes Interesse (“Es würde mich ganz ehrlich interessieren, wie Du das gemacht hast, und warum Du dann nicht hier eine Mustervorlage angeboten hast. Hättest du deine Vorlage hier zur Verfügung gestellt, wären garantiert nicht so viele StefanM-Jan-Paketanmelder jetzt auf uns angewiesen (sofern sie nicht ganz alleine für sich das Kostenrisiko der gerichtlichen Klärung tragen wollen)”) befriedigen und Dir meinen Widerspruch bzw. mein Forderungsschreiben übermitteln. Wenn noch weitere Fehlinterpreten hier mitlesen, so würden sie Deine o.g. Bitte wohl so fehlinterpretieren wie ich: Hier schreit einer ganz arg nach HILFE… Aber dem ist ja nicht so, k.o.phting, gelle?
P.S. Noch ein Wort zu Deiner Vorhaltung gegenüber Jan (“Es scheint Dich ja zu wurmen, dass ich auf den Umstand hinweise, dass ich ein enormes Missverhältnis zwischen dem Aufwand sehe, der von Dir bis zur Forderungseinreichung betrieben wurde und dem Wegtauchen spätestens an der Stelle, wo innerhalb kürzester Zeit die Widerspruchsbegründungen auf dem Tisch liegen mussten). Ich kann Dir versichern: Der Aufwand für die Forderungseinreichung stand in keinem Missverhältnis zum Wegtauchen.
2. P.S. Du schreibst: “Man kann aber gerne mit bx und mir über das Forum in Kontakt kommen, um sich gegebenenfalls im Rahmen der Bündelung gerichtlicher Verfahren durch die beiden einzigen bislang für Deutsche Kaupthing Edge-Betroffene tätigen Anwälte vertreten zu lassen.” Ich frage mich ernsthaft, warum Du nicht einfach die Namen dieser so hilfreichen Anwälte öffentlich machst, damit sich jeder, der will, an sie direkt wenden kann – ohne irr-sinnigen Umweg über k.o.phting & Co. Was hast Du zu verlieren? Was hätten die Anwälte zu verlieren? Fragen über Fragen…
ch glaube mich zu erinnern, dass ich dies schon einmal wortwörtlich so geschrieben habe – und k.o.pthing mir bis heute alle Antworten schuldig geblieben ist. Aber nicht nur mir. Das, wiederum, beruhigt gleichfalls.
@Press: wenn alles Gut geht kann ich bald völlig unbürokratisch und direkt ein paar neue Informationen (Thema Zinsen) zum Besten geben – wenn nicht – auch egal. Zeitaufwand: 5 Minuten! Falls k.o.pthing und lavcadio einen Verein Zinsjagd und Wortspiele e. V. gründen, werde ich einen Fanclub eröffnen…
Als es noch um etwas ging (die Einlagen) habe ich mich immer zurück gehalten (der Sache wegen), auch wenn ich ab einem bestimmten Punkt nur noch über die Herren lachen konnte, aber mittlerweile ist es mir WURST und ich schreibe was ich mag (das meiste davon mit einem zwinkernden Auge, manchmal auch mit Augen zu, denn anders kann man das oft nicht ertragen). Von k.o.pthings Einlassungen lese ich meistens den ersten und den letzten Satz, denn so viel Müll – dafür ist mir die Zeit zu schade. Deine Kommentare lese ich jedes Mal mit Hochgenuss und liege schon wieder auf dem Boden vor Lachen. GENIAL! Du bist hiermit Helft-Uns Ehrenmitglied!
Ich werde natürlich weiter (einäugig) die Einlassungen und “Aktionen” unserer Hobby-Anwälte und Islandtouristen verfolgen und mir den ein oder anderen Kommentar nicht verkneifen!
@press
Erläutere mir an einem Beispiel meiner postings in diesem thread, wie Du zu der Auffassung kommst, behaupten zu dürfen:
“Du erdreistest Dich, dich mit Jan rechtlich messen zu wollen”
Wozu sollten wir jetzt noch Jans Fachkompetenz benötigen? Kann er die Isländischen Gesetze im Original lesen (und nur darauf kommt es letztlich beim Ansatz seiner Begründung an), oder sollten das nicht doch besser (wie Jan es selber vorschlägt) Isländische Anwälte tun.
Und dass ich die juristischen Seminare und Repititorien, die ich an verschiedenen Hochschulen besucht haben müsste, um ausbildungsmäßig auf Jans Stand zu sein, belegt hätte, ist nun wirklich
keine Überraschung. Es sind sicherlich aber mehr, als Du vermutest.
Für welche Anzahl von “Uns Kaupthing-Kunden” denkst Du stellvertretend zu sprechen?
Mindestens 3.850 mir namentlich bekannte Kaupthing-Kunden sehen das anscheinend ganz anders.
Deine beleidigenden Äußerungen zu meiner Person wird Dirk sicherlich unverzüglich aus Deinem Kommentar löschen. Schlimm genug, dass er die Veröffentlichung dieser Passage nicht abgelehnt und/oder übersehen hat. Aber, wie schon weiter oben geschrieben, wer nicht mehr weiter weiß, muss wohl beleidigen. Oder sollte besser schweigen.
Die Anwaltsnamen werden in Absprache mit diesen nicht weiter veröffentlicht.
Es macht ja auch gar keinen Sinn, sich jetzt noch zusätzlich zu unseren Aktivitäten an Anwälte zu wenden, wenn man dieses hier liest. Denn wie Jan auch schon richtig festgestellt hat, sind die meisten Fälle (spätestens dann, wenn wir die derzeit noch fraglichen StefanM-Jan-Einreicherfälle finanziell stemmen können) abgedeckt und nichts weiter nötig, als sich dann später im Forum um die Infos zum Verfahren bei der evtl. Berufungsmöglichkeit auf die “Forerunner” zu informieren, sofern das WuC diese nicht von sich aus berücksichtigt.
P.S.: Und auch Du wirst es letzlich nicht verhindern können, von dem Ausgang der uns überlassenen Verfahren betroffen zu sein. So oder so.
Nur mal so nebenbei: Repetitorien, nicht Repititorien
hier ein Link für Dich k.o.pthing:
http://www.lebenshilfe-abc.de/kritik.html
@ Nathalie
Mich hat auch heute jemand kritisiert. *Heulmodus an*
Aber nun danke ich Dir, Du hast mir eine Therapiestunde erspart. Kann mit Kritik jetzt schon viel besser umgehen (seeehr gut geschrieben)! *Heulmodus aus*
@ k.o.pthing
meine freudige Erwartung (9.8.), dass „Dein Pinkeln“, oh sorry, ich meine natürlich Deinen „geistigen Erguss in Form eines Textschwalles“ nicht ausbleiben wird, hat sich mehrfach erfüllt.
Danke!
Aber das hättest Du doch nicht um 1h nachts machen müssen.
Da hättest aber mal lieber einen Deutschkurs besuchen sollen.
@Dirk
Es gibt so Vieles:
z. B das hier (28.06.09)
mehr hier
(Hier kann auch nachgelesen werden, was k.o.pthing inzwischen wohl erfolgreich verdrängt hat (Thema Beleidigung))
oder das (28.06.09)
mehr hier
oder hier (30.07.09)
mehr hier
Thema: “Beleidigende Äußerung gegen meine Person”
1. Lese ich keine beleidigenden Äußerungen
2. Wenn ich beleidigende Äußerungen lesen würde, dann hätte der nicht mit Klarnamen genannte “press” den nicht mit Klarnamen genannten “k.o.pthing” beleidigt. Kann ein Nick überhaupt einen anderen Nick beleidigen?
3. Wenn press k.o.pthing beleidigt hat, dann tut es ihm sicherlich leid, denn das wollte er sicherlich so nicht
@k.o.pthing
Mein lieber k.o.pthing,
falls ich Dich mit meinen Worten beleidigt haben sollte, so tut mir das aufrichtig leid und ich entschuldige mich dafür. Es steckt keine böse Absicht dahinter. Aber auch Du weißt: Die Wahrheit tut manchmal weh. Und deshalb entschuldige ich mich gleich mal im voraus für die nachfolgenden Wahrheiten, die vielleicht weh tun werden und/oder für Dich beleidigend sind.
Was mir bei Dir, neben bereits mitgeteiltem, auch auffällt ist zweierlei: Du hast erstens sichtlich Mühe, einen Themenkomplex zu ordnen, “auf die Reihe zu bringen” und stringent zu argumentieren. Aber dies dürfte nichts Neues für Dich sein – Jan hat Dir dasselbe, mit ähnlichen Worten, ja auch schon um die Ohren gehauen. Und zweitens bist Du in meinen Augen ein verbaler Quacksalber (dies erfüllt nicht den Tatbestand der Beleidigung, sondern ist abgedeckt durch das Recht auf freie Meinungsäußerung). Du bedienst Dich einer Sprache, die mit Worten um sich wirft, aber inhaltlich nichtssagend ist. Du bist ein Verklausulierer, ein Antwort-Verweigerer, ein Schönredner, ein Buchstaben auspuckender Vulkan, dessen Brocken in einen sinnentleerten und luftleeren Raum hochgeschleudert werden, wo sie mirnixdirnix verglühen.
Ich möchte das an einem Beispiel festmachen: Ich habe Dir u.a. zwei ganz einfache Fragen gestellt. a) ob Du Anwalt bist und b) ob Du irgendwelche Semester Jura studiert hast. Jeder andere – außer Dir natürlich – hätte geantwortet: zu a) Ja oder Nein und zu b) Ja oder Nein. Das steht übrigens schon in der Bibel: “Deine Rede sei Ja, ja oder Nein, nein, aber das ist eine andere Story.”
Du aber antwortest wie folgt: “Und dass ich die juristischen Seminare und Repititorien, die ich an verschiedenen Hochschulen besucht haben müsste, um ausbildungsmäßig auf Jans Stand zu sein, belegt hätte, ist nun wirklich keine Überraschung. Es sind sicherlich aber mehr, als Du vermutest.”
Hätte, müsste, wenn und aber… Ja was denn nun, k.o.pthing? Ich vermute gar nichts. Ich fühle mich wie in einem Asterix-Comic, wo über den Köpfen der Piraten lauter Fragezeichen schweben, weil sie nicht erkennen, was da Fürchterliches auf sie zukommt. Lieber k.o.phting, was bitteschön soll ich mir zusammenreimen? Hast Du nun, bist Du nun, wenn ja was, oder hättest Du, oder vielleicht weniger, oder doch mehr als irgendwer vermutet… Erspare mir, erspare uns solche “Überraschungen”. Sätze wie Dein oben zitierter sind nichts, aber auch gar nichts wert. Inhaltlich und auch sonst. Jetzt verstehe ich Dirk, warum er bei Deinen Ergüssen nur noch den ersten und letzten Satz liest… Und da ich Dir bereits mitgeteilt habe, dass ICH kein Jurist bin, “weiß” ich auch nicht, was REPITITORIEN sind. So viel zu deiner verklausulierten Sprache.
Immerhin schön, nein geradezu wunderbar ist: k.o.pthing anerkennt erstmals öffentlich Jans FACHKOMPETENZ! Wörtlich heißt es: “Wozu sollten wir jetzt noch Jans Fachkompetenz benötigen?” Halten wir also fest: Erstens: IHR habt Jans Fachkompetenz früher benötigt. Und zweitens: Jan ist fachlich, also juristisch/rechtlich kompetent. Liegt es dann nicht in der Natur der Sache, dass Jan kompetenter ist als alle, die diese, seine Kompetenz nicht haben? Also auch Du? Und doch streitest Du dich mit Jan immer und immer wieder – und machst ihm Vorhaltungen und korrigierst ihn und erläuterst seine Behauptungen und versucht, seine juristischen Einschätzungen zu widerlegen und und und… Was anderes ist dein “Argumentieren” als eine ERDREISTUNG, sich mit Jan rechtlich messen zu wollen? ALLE deine Widerreden auf Jan sind Beispiele dafür. Alle.
Und bitte: Beim nächsten Mal, wenn Du schreibst: “Erläutere mir an einem Beispiel meiner postings in diesem thread, wie Du zu der Auffassung kommst, behaupten zu dürfen:
“Du erdreistest Dich, dich mit Jan rechtlich messen zu wollen” – vergesse das Zauberwort “bitte” nicht. Sonst werde ich ganz arg böse, böse, böse.
Im übrigen teile ich Deine Auffassung – “Kann er die Isländischen Gesetze im Original lesen (und nur darauf kommt es letztlich beim Ansatz seiner Begründung an), oder sollten das nicht doch besser (wie Jan es selber vorschlägt) Isländische Anwälte tun.” – nicht, was wenig verwundert. Es ist meines Erachtens ausreichend, die englische Übersetzung lesen zu können und zu verstehen. Verträge zwischen Island und Deutschland werden auch nicht auf isländisch geschlossen. Dass Jan, Dirk, Stefan M. & Co. des Englischen mächtig sind, haben sie zigfach bewiesen. Zudem wirft Deine Einlassung mehrere Fragen auf:
a) Kannst DU die isländischen Gesetze lesen?
b) Wenn nein, seid ihr dann nicht den isländischen Anwälten ausgeliefert?
c) Hast Du bei Deiner Zinsforderung bereits die isländischen Gesetze im Original gekannt?
d) Haben sich diese Gesetze unterschieden gegenüber den englischen Übersetzungen?
e) Wenn auf Frage c) ein NEIN die Antwort ist, welchen Wert hatte dann Deine Zinsforderung?
f) Da Du so ein Schlaumeier bist, hast Du deinen FC-”Kunden” auf die isländischen Gesetze schon VOR deren Zinsforderung hingewiesen?
Einst legten rund 35.000 Personen (die Zahlen divergieren; mal so, mal so) ihr Geld bei der Kaupthing, Niederlassung Deutschland an. Schön für euch, wenn 3.850 Dir namentlich bekannte KE-Kunden eure Strategie offenbar gutheißen, euch Vollmacht erteilen, euch Geld spenden oder euch sonstwie unterstützen oder folgen. Nach Adam Riese sind das rund 1 Prozent der Gesamtkunden (wir wollen mal nicht so kleinlich sein und runden der Einfachheit mal auf oder ab, einverstanden k.o.pthing?). Also spreche ICH stellvertretend für 90 Prozent der einstigen KE-Kunden, für rund 34.615 mir namentlich (fast) unbekannte Menschen. Du kannst mir gerne das Gegenteil beweisen. 1:90 – ein wie ich meine deutliches Ergebnis.
Interessant ist zudem, dass die Anwaltsnamen in Absprache mit diesen nicht weiter veröffentlicht werden. Du schreibst “…nicht weiter…” Also wurden die Namen schon einmal veröffentlicht? Oder ist dieser Satz wieder so ein sinn-entleerter Vulkanausbruch? Ein Schelm, der übrigens Böses bei Deiner Äußerung denkt: Normalerweise sind Anwälte gierig darauf, namentlich genannt zu werden. Glaube mir, ich weiß, wovon ich rede. Aber vielleicht sind diese beiden Anwälte ja redliche Anwälte? Bemerkenswert ist es dennoch, wie Du hier bloggst: Einerseits macht es in deinen Augen keinen Sinn für KE-Kunden, direkt mit diesen Anwälten in Kontakt zu treten. Andererseits verwehrst Du euren “Kunden” eine Option: Immerhin räumst Du einerseits ein, dass ihr eventuell die Musterfälle finanziell nicht stemmen könnt – aber was passiert dann mit euren Kunden? Haben die dann einfach Pech gehabt oder dürften die sich dann doch einzeln an eure redlichen Anwälte wenden? Reicht das dann noch? Oder ist es dann zu spät? Wenn Sie es später dürfen, warum dann nicht schon heute? Würden die Anwälte durch Einzelfälle nicht zusätzlich Geld verdienen? Wollen die Anwälte kein Geld verdienen? Merkst Du was? Deine/eure Strategie erinnert an Fatih Akins Kinofilm “Gegen die Wand”. Was keine Beleidigung sein soll, k.o.pthing – für Akins wunderbaren Film!
P.S.: Du schreibst letztlich: “Und auch Du wirst es letzlich nicht verhindern können, von dem Ausgang der uns überlassenen Verfahren betroffen zu sein. So oder so.”
K.o.pthing – AUFWACHEN!!!! Jan, Stefan M., woodeddy, ich und viele andere sind IN JEDEM FALLE die SIEGER – im Gegensatz zu Dir/euch!
Fall 1: Ihr “obsiegt” mit euren Musterfällen – WIR partipizieren, ohne einen Finger krumm gemacht zu haben. SUPIIIIIEEEEEE!!!!!!!
Fall 2: Ihr scheitert mit euren Musterfällen – ist uns egal. Und: Wir haben keinen Finger krumm gemacht!!!! SUPIIIEEEE!!!!!
Kennst Du die Geschichte von dem Mexikaner, der in der Gluthitze Siesta hält, als ein reicher europäischer Unternehmer vorbeikommt…? Falls nicht, schreibe es mir, ich erzähle sie Dir – und Deinen FC-Freunden – gerne.
@ nathalie, dirk, woodeddy
erst nachdem ich meinen neuen Kommentar verschickt habe, habe ich mir eure letzten Kommentare zu Gemüte geführt. Herrlich! Ich muss(te) lauthals lachen und tue es noch immer. Danke! Nathalie, dein Kommentar zu “Kritik” – einfach wunderbar.
Press, wenn Du lauthals lachen musstest, ich habe mich eben beim Lesen Deines Beitrages fast bepi..st.
Lieber Gruß
woodeddy
Vielleicht hat k.o.pthing ja Jura auf Lehramt studiert
und ist selbst die beiden Anwälte?
@Press: Wer weiß, was k.o.pthing in seinen ,,Repititorien” (Nathalie hat völlig Recht: Es gibt nur Repetitorien, in denen kompakt juristischer Stoff für juristische Prüfungen vermittelt wird) alles Schönes gelernt hat? Womöglich hat er sich in Island derart juristischen Respekt verschafft, dass man ihn ehrfurchtsvoll den Hofpausen-Anwalt aus Deutschland nennt?
@press: 1% von 10% zu unterscheiden sollte auch einem Nichtjuristen möglich sein. Aber vermutlich ist das bei Dir ebenso der fehlenden Korrekturmöglichkeit geschuldet, die man hier als Otto-Normal-User hat, wie meine -sicherlich- unverzeihlichen Tippfehler und Satzanfangsrudimente.
Poster mit Editierrechten ändern und ergänzen hier munter ihre postings, selbst nachdem schon Antworten auf die Kommentare freigeschaltet worden sind. Saubere Arbeit ist aus meiner Sicht etwas anderes.
Zu inhaltlichen Fragen:
Ich stelle fest: ich habe den einleitenden Artikel nicht geschrieben. Ich habe auf ihn mit meinem Kommentar vom 3. August 2010 um 22:50 Uhr geantwortet. Vollkommen durchstrukturiert.
Zeige mir bitte auf (das bitte steht hier jetzt auf Deinen besonderen Wunsch), an welchen Stellen meine Argumentation nicht stringent ist.
Deine Argumentation hingegen geht bezogen auf diesen Artikel am Kern der Sache vorbei. Wo sollte hier ein einziges juristisches Detail behandelt worden sein, welches eine juristische Fachkompetenz vorausgesetzt hätte? Nenne es mir, bitte.
Dir scheint es hier um etwas anderes zu gehen. Aber um was?
Dass das Entschädigungsverfahren für ein einlagensichertes Tagesgeldkonto so kompliziert ist, dass bei ursprünglich über 46.000 eingereichten Entschädigungsanträgen beim TIF, jetzt etwa 6.000 KE-D-Kunden überhaupt noch soweit im Verfahren geblieben sind, dass sie die Chance auf eine weitergehende Entschädigung aktiv offengehalten haben? Dazu gehörst Du und Jan.
Und ich verstehe auch, wenn jemand an dieser Stelle weder Zeit noch Geld investiert, wenn es andere tun. Ist doch logisch und nachvollziehbar.
Ich beschwere mich auch gar nicht darüber. Aber was wirft das für ein Bild auf dieses Portal, wenn es sich weiterhin Hilfe-/ Infoportal nennt?
Trotzdem sollte man dann deutlich darauf hinzuweisen, dass es über das Forum die Möglichkeit gibt,
auch einen mit dem StefanM-Jan-Paket eingereichten Fall als Präzedenzfall einzubringen. Die Einladung, dieses zu tun, besteht fort.
Dass das an dieser Stelle von dieser Seite aus nicht aktiv unterstützt wird, hat mit Info-/Hilfe aus meiner Sicht nichts zu tun und ist kontraproduktiv.
Selbst für die, die stillschweigend profitieren wollen/dürfen (oder eben auch nicht).
Zum Komplex Isländisches Recht:
Gerichtssprache in Island ist, wen wunderts, Isländisch
Unter jeder isländischen Gesetzesquelle, die offiziell in englischer Sprache veröffentlicht ist, findest Du deswegen auch einen entsprechenden Disclaimer.
Du kannst Dir sicher vorstellen dass es in diesem – für Dich wegen fehlender Einarbeitung vermutlich nicht mehr überschaubaren – Kontext durchaus Feinheiten in Begriffsbestimmungen/Definitionen von Wörtern gibt, die bei Übersetzungen von einer in die andere Sprache Verschiebungen erfahren oder mehrdeutig sind.
Der deutsche Begriff “Einlage” gehört dazu.
Der englische Begriff “deposit” auch.
Ist aber alles nicht relevant, weil es bei der Klärung eben nur auf die Begrifflichkeit des Wortes
“Innstæður” ankommt (und bei der weitestgehenden Forums-Argumentation genau darum, die Gültigkeit des Deutschen Wortbedeutung “Einlage” anerkannt zu bekommen)
Das war jetzt eine vorangestellte inhaltliche Antwort auf Deine Fragen.
Im Detail: zu a) nein, zu b) nein, c) ja, aber nicht verstehen können, d) zur Problematik s.o., e) einen anderen als eine lediglich auf Isländisches und Europäisches Recht beschränkte Argumentation (upps ich habe was geschrieben, obwohl ich nicht “nein” geantwortet habe), f) man, da war ich wohl wirklich dumm, dass ich unterstellt habe, dass das jedem klar war.
P.S.: Erläutere mir bitte an einem konkreten Beispiel meiner postings in diesem thread, wie Du zu der Auffassung kommst, behaupten zu dürfen: “Du erdreistest Dich, dich mit Jan rechtlich messen zu wollen”.
P.P.S.: Zitat:
“Copyright
Alle Rechte vorbehalten. Texte, Bilder und Illustrationen auf dieser Homepage unterliegen dem Schutz des Urheberrechts. Der Inhalt des Lebenshilfe ABC darf weder in Printform, noch in digitaler Form kopiert, verbreitet, verändert und Dritten zugänglich gemacht werden,
Copyright und Nutzungsrechte liegen bei den Urhebern.
Abdruck – auch auszugsweise – nur mit Genehmigung.”
Quelle: http://www.lebenshilfe-abc.de/haftungsausschluss.html
@k.o.pthing: Press hat mich um die Korrektur seiner falschen Zahlen gebeten, was Dir selbstverständlich auch zusteht.
Ich bitte darum hier nichts mehr zu ändern. Weder in meinem, noch in sonst einem anderen posting. Da ansonsten ganze Nachfolgepostings gelöscht bzw. Teile von Nachfolgepostings geändert werden müssten, weil sie ihren Sinn verlören. (Urheberrechtsverletzungen sollten natürlich nicht stehen bleiben, schon zu Deinem persönlichen Schutz)
Zitat k.o.pthing: ,,[...]noch soweit im Verfahren geblieben sind, dass sie die Chance auf eine weitergehende Entschädigung aktiv offengehalten haben? Dazu gehörst Du und Jan.”
Nochmals: Auf welche Weise und auf welchem Weg ich ,,im Verfahren geblieben” bin, ist meine Privatsache und dir nicht bekannt. Insofern kannst du dir Spekulationen diesbezüglich sparen…
Zitat Jan am 08.07.2010:
,,- zu meinem Widerspruch: 1. verstoßen deine Angaben zu mir gegen Datenschutzbestimmungen, denn diese Angaben sind in einem geschützten Bereich bei Kaupthing einsehbar. 2. weißt du nicht, was in meinem Widerspruch drinsteht. Glaub mir, es würde dich überraschen. Schade, dass du es nicht erfahren wirst…”
Danke für deinen wertvollen Hinweis zum Urheberrecht, k.o.pthing. Wir haben ihn gleich berücksichtigt. Urheberrechtshinweise kommen natürlich von demjenigen, der sich selbst nicht an das Urheberrecht und Rechte Dritter hält… Bei uns gilt dieselbe Rechtslage, k.o.pthing… Lustig: Derjenige, der gegenüber Island auf ,,Gültigkeit deutschen Rechts” pocht, hält sich selbst nicht dran, wenn’s ihm nicht passt…
@k.o.pthing: Was ich wann hier mit Zustimmung von Benutzern ändere bitte ich mir zu überlassen. Ihr schmiert ja auch nach belieben in den Postings rum. Wenn sich ein Benutzer vertippt hat, korrigiere ich dies, was kurz nach der Veröffentlichung und OHNE ein weiteres, nachfolgendes Posting passiert ist, daher ändert das nichts am Kontext. Wie immer ein typischer k.o.pthing beitrag OHNE nachzudenken und mit viel Blah Blubb.
@ Jan, ich schrieb Dir in meinem Kommentar direkt unter der vor Dir verlinkten Stelle:
“Dass Du Widerspruch eingelegt hast, hast Du selber geschrieben bzw. dass Du es vorhast, bzw. habe ich es aus Kommentaren von Dir schlussgefolgert. Ich habe das nicht auf der Kaupthing-Website nachgeschlagen, und Du hast es oben jetzt bestätigt.”
Ich führe aus:
Dass Du Widerspruch eingelegt hast, hast Du selber geschrieben (meiner Erinnerung nach) bzw. dass Du es vorhast, (meiner Erinnerung nach) bzw. habe ich es aus Kommentaren von Dir schlussgefolgert (Schlussfolgerung wurde bestätigt von Dir durch “2. weißt du nicht, was in meinem Widerspruch drinsteht.” -ebenfalls in oben verlinktem Kommentar).
Dass ich mich nicht an Urheberrechte halte
@Dirk: wir moderieren/editieren nicht nach Lust und Laune, sondern nach vorab definierten Regeln. Außerdem bin ich “ich” und somit “Du” und nicht “ihr”. Jan ist von mir aufgefordert worden sich als Nichtforenmitglied an einen der rechtlich Verantwortlichen des Forums zu wenden, wenn er ein Problem hat. Das sind laut AGB der Foren-City Anbieter und laut allgemeiner Rechtsprechung die ADMINs.
@ Dirk: editiere bitte:
Dass ich mich nicht an Urheberrechte halte, stimmt nicht. Es kann hier durchaus zu unterschiedlichen Rechtsauffassungen kommen, was die Rechtssprechung bezüglich der Haftung von Foren- oder Blog-Betreibern
für Beiträge der Nutzer deutlichst zeigt.
@k.o.thing: Wir haben auch vordefinierte Regeln – stell Dir vor. Trotzdem sieht das bei EUCH (was Dich einschließt) sehr willkürlich aus. Sei lieber froh, dass ich deinen ganzen geistigen Dünnschiß hier überhaupt freigebe!
Tut mir leid k.o.thing. Da schon ein nachfolgender Beitrag hier war, würde das den Kontext beschädigen, daher gebe ich es lediglich frei.
Zitat k.o.pthing:
,,Ich führe aus:
Dass Du Widerspruch eingelegt hast, hast Du selber geschrieben (meiner Erinnerung nach) bzw. dass Du es vorhast, (meiner Erinnerung nach) bzw. habe ich es aus Kommentaren von Dir schlussgefolgert (Schlussfolgerung wurde bestätigt von Dir durch “2. weißt du nicht, was in meinem Widerspruch drinsteht.” -ebenfalls in oben verlinktem Kommentar). ”
Und ich zitiere erneut Jan 08.07.2010 23:57:
,,- zum Datenschutz: Zeig mir doch mal die Stelle, wo ich vor dir etwas über eine Widerspruchseinlegung meinerseits geschrieben habe. Vermutet hast du nichts. Zitat k.o.pthing: ,,Du selbst hast die Restforderung angemeldet. Und Widerspruch eingelegt.” Also sei in Zukunft vorsichtiger.”
Du hast dies als erstes offengelegt, nicht nur hier sondern sogar schon zuvor in deinem Forum. Deine ,,Erinnerung” (die damals noch eine ,,Vermutung” war) konntest du nicht belegen. Entscheidend ist, dass du als Erstes ohne meine Billigung offen gelegt hast.
Zitat k.o.pthing: ,,Dass ich mich nicht an Urheberrechte halte ”
Dies ist korrekt. Ein schönes Freud’sches Eingeständnis.
@k.o.pthing:
In der Tat: Asche auf mein Haupt! Beim vielen Schreiben und Redigieren sind mir tatsächlich diese beiden vermaledeiten Nullen durchgerutscht. Wen wundert´s, bei dieser Thematik… Die korrekte Antwort müsste demnach lauten: 10:90 Prozent. Ein, wie ich meine, immer noch sehr respektables Ergebnis zugunsten aller Helft-uns-Vertreter.
Zu deinen neuerlichen Eingaben, die, ich muss gestehen, bei mir schwerste Atemstörungen hervorrufen, möchte ich mit zwei Zitaten antworten.
Zitat 1 stammt von Ernst Stuhlinger, Freund und Mitarbeiter Werner von Brauns:
“The way to belief is short and easy, the way to knowledge is long and hard.” („Der Weg zum Glauben ist kurz und bequem, der Weg zum Wissen lang und steinig.“)
Zitat 2 stammt von Schauspieler Tom Hanks:
“We live in a society where there is no law in making money in the promulgation of ignorance or, in some cases, stupidity …” („Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Unwissen oder in manchen Fällen Dummheit Geld zu verdienen …“)
Ja, ich gebe zu: Ich habe nicht die große Detailkenntnis in der Zins-Geschichte. Ich bin auch nicht in all´ die juristischen Feinheiten und rechtliche Fallstricke eingeweiht. Ich will das auch gar nicht. Deshalb erlaube ich mir bis heute auch keine sorgfältige Analyse, Abwägung und Gewichtung der vielen Behauptungen und vorgebrachten Argumente – welche oftmals auf den ersten Blick überzeugend wirken. Ich weiß andererseits, dass eine schiere Anzahl an Behauptungen oft nur eine hohe Beweiskraft suggeriert. Das anspruchsvolle Wissen um die Besonderheiten in einem Entschädigungsverfahren und/oder im isländischen Recht übersteigt meine (Aus-)Bildung. Wie schon gesagt bin ich diesbezüglich ein Laie. Deshalb habe ich und überlasse ich es weiterhin fachkompetenten Juristen wie Jan.
Meine Menschenkenntnis hat mir sagt, dass ich ihm vertrauen kann. Und daran hat sich nichts geändert. In der ganzen Zins-Geschichte, zumal ich mich seitdem in einem besonderen Rechts-Raum bewege (vor Gericht und auf See…), bin ich dem GLAUBEN verfallen. Und ist es nicht schön, dass dieser Weg (Zitat 1) kurz und bequem ist? Während Dein/euer Weg zur Erleuchtung demnach offensichtlich lang und steinig ist… Mit dem GLAUBEN ist das bekanntlich so eine Sache. Aber immerhin: ICH kann bei guter Führung in den HIMMEL kommen. Mit dem steinigen Weg verhält es sich dagegen wie folgt: In der Zeit verdiene wahrscheinlich nicht nur ich, das Fünffache, Zehnfache der geforderten “Zinsen”. Sag an, k.o.pthing: Wer denkt wirtschaftlicher? Wer logischer? Wer sinn-voller?
Auch deshalb zu all´ deinen Fragen und Bitten nur so viel:
1.) Einerseits behauptest Du, dass das Entschädigungsverfahren für ein einlagensichertes Tagesgeldkonto so kompliziert sei… Andererseits wären alle Diskussionen darüber so leicht, dass sie auch Nichtjuristen führen könnten. Ich gestehe: ??????????
2.) Dieses Portal hat Dir – ob Du es wahrhaben möchtest oder nicht – mehrfach aufgezeigt, ab wann es sich zurück zieht bzw. zurück gezogen hat. Dirk & Co. haben sogar bei weitergehendem Interesse ausdrücklich an FC verwiesen – auch wenn Du/ihr strikt eure Augen davor verschließt. Auf Bitten VIELER Helft-uns-Kunden/Liebhaber/Getreuen wurde die HU-Seite bis heute nicht abgeschaltet. Erwartest Du allen Ernstes, dass Dirk & Co. die Seite vom Netz nehmen oder sie umbenennen? Das kann nicht Dein Ernst sein? Mit Forderungen wie solchen zeigst Du, wes Geistes Kind Du bist.
3.) Das mit Deinen “Einladungen”… Is ja gut, WIR haben verstanden.
P.S. Weiterhin verweigerst Du die Antworten auf meine beiden ersten Fragen – wo Du andererseits auf a)-f) fast prägnant geantwortet hast. Bezeichnend…
2. P.S. Noch eine persönliche Bitte respektive ein kleiner Tipp: Deine vermeintlich ironischen/sarkastischen/witzig gemeinten/süffisanten Bemerken wie “… upps ich habe was geschrieben, obwohl ich nicht “nein” geantwortet habe…” kommen bei Dir irgendwie nicht so lustig rüber.
Und abschließend: Ab “P.P.S.: Zitat: … bis Quelle: http://www.lebenshilfe-abc.de/haftungsausschluss.html” verstehe dein Hinweis wer will. Ich nicht. Was willst Du mir, was willst Du uns damit sagen?
Dirk, bei Foren-city wird von „oraler Diarrhoe“ in derartigen Fällen gesprochen, obwohl GEISTIGER DÜNNSCHISS das Gelaber von k.o.thing genauso gut trifft.
Kannst Du also ruhig stehen lassen, ich denke es wird wohl verstanden werden! (?)
Ja, k.o.pthing, lavcadio und co. verwenden offensichtlich gerne Fremdwörter, die sie vermutlich selbst nicht mal aussprechen können. Das beeindruckt mich wenig. Wir halten es lieber Volksnah, da wir uns nicht so elitär sehen wie k.o.thing
@ Jan: ich verspreche, in Zukunft vorsichtiger zu sein. Ich werde versuchen, Dinge, die mir aus meiner Erinnerung als Tatsachen präsent sind, hinreichend genau dahingehend zu überprüfen, ob es vielleicht doch nur Vermutungen sind. Ich meine jedoch immer noch, Deine weiteren persönlichen Schritte, zumindest als Absichtserklärungen, einmal hier im Portal gelesen zu haben.
Du hättest meine Behauptung einfach ohne eigene weitergehende Aussage kommentieren können, und ich hätte es akzeptiert (und nicht etwa in den Kaupthing-Listen nach Deiner Objection gesucht). Hast Du nicht (hab ich bis heute nicht).
Zitat k.o.pthing: ,,Ich meine jedoch immer noch, Deine weiteren persönlichen Schritte, zumindest als Absichtserklärungen, einmal hier im Portal gelesen zu haben.”
Das kannst du gerne meinen. Wie bereits mehrfach geschrieben, diese Stelle gibt es nicht (es sei denn, du zeigst sie endlich, wie schon unmittelbar nach deiner Veröffentlichung von mir gefordert). Du bist mit dieser Information als erstes an die Öffentlichkeit gegangen (da du anscheinend in gewissen Listen gesucht hast…).
Zitat k.o.pthing: ,,@ Jan: ich verspreche, in Zukunft vorsichtiger zu sein. ”
Dies nehme ich mal als Geste guten Willens. Ich hoffe, ihr folgen auch Taten.
Du kannst es nicht lassen, Jan. Ich schrieb: “(hab ich bis heute nicht)”. Ich habe da gar keine Veranlassung für.
Wer kann was nicht lassen, k.o.pthing… Ich meine schon das, was ich geschrieben habe… Anscheinend hattest du Veranlassung…
Da geht mir die Hutschnur hoch!!! Das ist nicht lache! Ich habe Nachweise, dass mit SCHLECHTER Absicht zu Beiträgen was hinzugefügt wurde, sprich Beiträge von Nutzern negativ verändert wurden! Und nach Hinweis schnell wieder zurück editiert wurden.
Also ganz ganz vorsichtig!
Und ich ergänze hiermit mein eigenes Posting:
Ich bin sehr stolz auf k.o.pthing meinen “Fehler”entdeckt zu haben. Ich bekomme in dem Zusammenhang ein Sprichwort einfach nicht aus dem Kopf (und meine Psychologin hat mir geraten, wenn das passiert – einfach aufschreiben- was ich hiermit tu, denn dann soll´s angeblich draußen sein) “Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn”.
Und ich ergänze mein Posting ein zweites Mal:
Wenn ich die ganzen Kommentare hier lesen, dann würde ich vorschlagen, dass wir einfach die Kommentarfunktion in Zukunft schließen, denn dann passiert hier nicht mehr das, was ich nun schon die ganze Zeit lese. Denn das nervt einfach nur unheimlich – und wahrscheinlich nicht nur mich.
Ich sehe es nicht ein, warum wir uns immer kritisieren lassen müssen für unsere Meinung. Ein Blog ist ein virtuelles Tagebuch. Und wenn ich ein handgeschriebenes Tagebuch hätte, kann ich das zwar auch jemandem geben zum Lesen, aber keiner kritzelt darin rum. Wenn ich meine Meinung und Gedanken niederschreibe, dann hat dies einfach niemand zu kommentieren, wenn ich das nicht möchte. Wir sind keine Diskussionsplattform, was wir schon x-Mal hier geschrieben habe. Ich erspare mir dieses Mal aufzuzeigen, wann, wo und wie oft wir das schon geschrieben haben. Nur ein Zitat und damit mein Schlusswort “Bei helft-uns informieren, im Forum diskutieren”.
@k.o.thing: verschone uns bitte in Zukunft mir Deiner Anwesenheit und deinem wenig konstruktiven Gelabere, welches nicht zur Aufwertung dieser Seite beiträgt. DANKE für Dein Verständnis.
Dirk, Nathalie und Jan, ich hätte kein Problem, hier nicht mehr kommentieren zu müssen, sofern denn die hier veröffentlichen Artikel sorgfältig recherchiert sind. Erstaunlicher Weise ist es ja so, dass das in allen nicht die Foren-City-Aktionen und Foren-City-Aktiven betreffenden Artikel gelingt.
Anstatt also hier weiterhin missverständlich über Foren-City-Aktionen zu berichten, würde ich vorschlagen, künftig bei einem Ansprechpartner des Forums vor der Veröffentlichung die Fakten zu recherchieren, um nicht auf Mutmaßungen angewiesen zu sein. Ich stände dafür gerne zur Verfügung, kann euch aber sicherlich auch weitere Ansprechpartner jenseits des Moderatorenteams nennen, die die Infos weitergeben können.
Sollte die Kommentarfunktion abgestellt werden, fände ich das schade für alle, die mit diesem speziellen Problem nichts zu tun haben.
@k.o.thing: Ich bin nicht der Meinung mißverständlich zu berichten. Wenn Du es allerdings mißverstehst, dann liegt das Problem eher bei Dir. Ich schicke doch Artikel nicht zuerst durch die Zensurabteilung. Lass uns diese Diskussion auch beenden – es langweilt mich.
@k.o.pthing:
Du schreibst so generös, Du würdest auf Deine Kommentarfunktion verzichten, “sofern denn die hier veröffentlichen Artikel sorgfältig recherchiert” wären. Du schlägst vor, “künftig bei einem Ansprechpartner des Forums vor der Veröffentlichung die Fakten zu recherchieren, um nicht auf Mutmaßungen angewiesen zu sein.”
Passt mal auf, Foren-City: Wenn ich beispielsweise in Jans erstem Beitrag vom 03.08.2010 (siehe ganz oben) auf ein x-beliebiges, blau unterlegtes “hier” klicke, um mich eingehender zu informieren und ggf. zu recherchieren, öffnet sich lediglich eure Login-Seite (Benutzername, Passwort). Weiter komme ich nicht, da ich kein FC-Mitglied bin. Die Preisgabe von Informationen wird mir als Nicht-FC-Mitglied also ganz bewusst verwehrt. Und um gleich unendlich ausgewalzte Diskussionen zu unterbinden: Nein, k.o.pthing, ich habe keine Lust, mich bei euch als User anzumelden. Das hat etwas Grundsätzliches.
Ich habe mir von Beginn an die Frage gestellt, warum ihr den Zutritt zu eurem Forum nicht öffentlich macht, nicht wieder öffentlich macht. Es gab ja mal eine Zeit, da war auch mir der Zutritt erlaubt zum Leseraum. Mittlerweile könntet ihr doch eure Seiten wieder für alle lesbar machen, oder nicht? Wo liegt euer Problem? Die professionelle Öffentlichkeit schert sich doch schon längst einen Teufel um eure/unsere Belange.
Dann wäre ich nicht auf Mutmaßungen angewiesen, sondern könnte selbst recherchieren. So aber haltet IHR mich – und vielleicht andere – bewusst “dumm” – und beschwert euch dann über “dumme”, “falsche” Kommentare.
Ich nenne das Heuchelei!
…zumahl man ja auch das Lesen gestatten und nur das Schreiben mit zwingender Anmeldung. Ich hatte auch schon beschwerden im Postfach, dass man sich nun nur noch mit Freigabe anmelden kann, also ist wohl ein konstruktives Miteinander gar nicht gewünscht und die hohen Herren wollen alleine bleiben. Ist ja eh nur noch eine Hand voll Benutzer übrig….
Ach, k.o.pthing. Eigentlich müsste dir doch schon ganz schwindlig sein von deiner ganzen Dreherei im Kreise…
Das ist doch mal wieder Unsinn. Alle Artikel sind von uns nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert. Du selbst hattest doch hier unentwegt Gelegenheit zu ergänzen, sogar auf ausdrückliche Nachfragen. Konstruktive Fakten als Ergänzungen zum Ausgangsartikel konntest du doch fast keine bieten. Traurig. Und mit Kommentar 79 drückst du auf ,,Reset” und willst nochmal von vorne mit der Diskussion anfangen? Absurd.
@press
Der Nutzername press ist im Forum noch frei.
Einfach eine “anonyme” email-Adresse besorgen und anmelden (freenet, yahoo, web.de)
Und schon kann man lesen. Wenn man also wirklich wollen würde, bräuchte man nicht “dumm” bleiben.
Und Nichtinformiertsein geht aus meiner Sicht somit ganz klar auf die eigene Kappe.
@Jan
Dieser Artikel hier war nicht sorgfältig recherchiert und unberechtigter Weise tendenziös.
Tenor: “Denn sie wissen nicht was sie tun.”
Und folgt somit einer langen Reihe von vorhergehenden Artikeln mit ähnlicher Ausrichtung.
@Dirk
“Ist ja eh nur noch eine Hand voll Benutzer übrig…”
Du meinst hier im Portal? Das mag sein.
Für das Forum trifft dieses nicht zu. Bislang schon über 750 Teilnehmer an der Unterstützungaktion
Islandklagen lassen eine solche Pauschalbehauptung wohl nicht zu.
Zitat k.o.pthing:
,,Wenn man also wirklich wollen würde, bräuchte man nicht “dumm” bleiben.”
@Press: Das kannst du dir sparen. Die (öffentlich einsehbaren) Rundmails enhalten nichts Konkretes zu dem Thema (Beispiel hier). Und was k.o.pthing für ,,weltbewegende” Informationen hat, hat man hier in den Kommentaren gesehen. Was wird also im streng vertraulichen foren-city ,,Weltbewegendes” stehen? …
Zitat k.o.pthing:
,,Tenor: “Denn sie wissen nicht was sie tun.” ”
Es hält dir einen Spiegel vor, wenn du das als Kernaussage des Ausgangsartikels ansiehst… Ehrlich gesagt glaube ich diesen Tenor erst seit deiner Vorstellung in dieser Diskussion…
Zitat k.o.pthing:
,,Du meinst hier im Portal? Das mag sein. Für das Forum trifft dieses nicht zu.”
Es wird dich vielleicht ärgern… aber wir haben täglich noch genauso viele Besucher wie ihr… Und das ohne Rundmails und ,,Super-Aktionen”… Deshalb bist du ja auch hier auf der Seite und musst Schleichwerbung für foren-city machen…
Zitat k.o.pthing:
,,Bislang schon über 750 Teilnehmer an der Unterstützungaktion Islandklagen lassen eine solche Pauschalbehauptung wohl nicht zu.”
Stimmt. Respekt. Ihr vereinigt damit ja noch ganze 2,2% von ursprünglich 34.000 Kunden mit eingefrorenen Einlagen… Weiter so!
Zitat k.o.pthing:
,,Dieser Artikel hier war nicht sorgfältig recherchiert und unberechtigter Weise tendenziös.”
Auch wenn du dich wiederholst – wahrer wird deine Behauptung dadurch nicht. Bereits hier kann man nachlesen, dass nur 2 von 12 deiner ,,Korrekturen” zielführend sind. Auch mit deinem letzten Kommentar hattest du mal wieder Gelegenheit, etwas entscheidend Neues an Informationen zum Ausgangsartikel beizutragen. Konstruktive Fakten als Ergänzungen zum Ausgangsartikel konntest du jedoch auch diesmal nicht bieten. Bezeichnend…
@k.o.pthing
Dein Persönlichkeitsprofil nimmt immer mehr Gestalt an. Zu dem bisher geschriebenen kommt ein weiteres Profil dazu: EINFÄLTIGKEIT.
Glaubst Du allen Ernstes, ich würde mich mit “press” in eurem Laden anmelden? Und mit “anonymer” e-mail-Adresse?
Auch diese, deine Gehirn-Windung (wobei man sich fragen muss, ob diese Windungen nicht anderswo herausgepresst werden) zeigt, wes Geistes Kind Du bist.
Sei ehrlich: Wenn ich mich bei euch registrieren würde, hätte ich dann tatsächlich Zugang und Einsicht zu ALLEN FC-Seiten? Oder gäbe es Seiten, die mir nicht offen stehen würden?
Im übrigen ist mir gestern ein Gedanke durch den Kopf gegangen, den ich Dir nicht vorenthalten möchte. Ist es nicht bezeichnend, richtungsweisend, vielleicht sogar vorbestimmt, dass sich einerseits Menschen wie KHB, k.o.pthing & Co. finden und so prächtig “verstehen” – und auf der anderen Seite Menschen wie Nathalie, Dirk, Jan, woodeddy, press & Co. ähnlich denken, fühlen und handeln? Wie heißt es doch gleich: Gleich und Gleich gesellt sich gern. Da das lavcadiosche Profil bereits in aller Öffentlichkeit aus- und breitgetreten wurde, kann man den Rest leicht nachzeichnen.
Etwas Lustiges zum Schluss. k.o.pthing kritisiert den Artikel oben massiv und bestreitet hier tagelang ein Informationsdefizit bei foren-city. Und mit einigen Tagen Abstand (die sie anscheinend zum drüber Nachdenken brauchten) schicken sie eine lange Sachstandsrundmail (öffentlich einsehbar)…
http://kaupthingedge.foren-city.de/topic,5896,45,-info-update-und-mailings.html#102755
Wir haben wie immer zur Behebung der gröbsten Mängel gern geholfen.
Lieber Jan,
leider irrst Du (ausnahmsweise), da ich um den newsletter gebeten habe, um die Aktionskasse besser ausstatten zu können.
Aber auch ein Genie ist ja nicht vor Fehlern gefeit….. .
k.o.pthing ist urlaubsbedingt daran leider nicht beteiligt gewesen, Du aber auch nicht!
Viele Grüße an die Kollegen
@ Jan
Danke, Jan. Jetzt habe auch ich es so ungefähr kapiert, um was es geht und wie das Prozedere sich derzeit augenfällig darstellt. Aber puuuhhhh… bin schon jetzt gespannt auf k.o.pthings Retourkutschen (und freue mich auch irgendwie drauf). Deine stringente, linear verständliche Zusammenfassung können lavcadio, k.o.pthing & Co. soooo nicht stehen lassen. Wäre ja noch schöner, wenn ein fachkompetenter Tunichgut ihnen derart die Butter vom Brot nehmen würde…
)
Welch schönes Zitat von Press: ,,Deine stringente, linear verständliche Zusammenfassung können lavcadio, k.o.pthing & Co. soooo nicht stehen lassen.”
Lieber Koeppi/Ätsch,
es tut mir sehr leid, wenn dir/euch auch diesmal wieder massive Unrichtigkeiten aufgefallen sind. Selbstverständlich habe ich mal wieder euren Masterplan verkannt. Selbstverständlich war nur k.o.pthing gemeint, wenn ich ,,sie” schreibe. Selbstverständlich hast du diesen Artikel und die Diskussion dazu nicht mitverfolgt – deshalb schreibst du hier ja einen Kommentar. Es ist gut, dass du erneut explizit darauf hinweist, wie unbeeinflussbar ihr durch diese Seite seid – vielleicht ist dieser Hinweis nötig?…
Es freut mich, dass wir beide unabhängig voneinander der Meinung sind, dass ein Informationsdefizit besteht/bestand: Ich in meinem Artikel oben (Beispiel: ,,Aus dem Bericht (siehe hier) ergibt sich auch in anderen Punkten, dass das exakte gerichtliche Vorgehen des foren-city-Aktionskomitees noch immer nicht klar ist:”) und du, indem du die Rundmail in Auftrag gegeben hast. Vielleicht überdenkt ja k.o.pthing jetzt noch einmal seine Kritik an dem Artikel (,,nicht sorgfältig recherchiert und unberechtigter Weise tendenziös”), wenn er nach seiner urlaubsbedingten Rückkehr hier wieder posten kann/wird…
Viele Grüße an die Kollegen
23.08.2010
@k.o.pthing
Halloooo!? Huhuuuuhhh!? Jemand zuhause!? K.o.pthing – bist Du (wieder) da?
Wenn einer eine Reise tut, dann kann er hinterher ja viel erzählen. Nun denn, ich bin gespannt, was Du mir zu be(r)ichten weißt und welche Neuigkeiten Du mir nach diesem teils garstigen Sommer hast. Du hattest/hast ja Urlaub, wie wir alle freundlicherweise von Ätsch/Koeppi erfahren durften – und ich gehe mal davon aus, dass Du weg warst, ganz weit weg! Mal Urlaub gemacht hast von Foren-City, mal ausgespannt hast von lavcadio, mal neue Kraft getankt hast für anstehende Zinsrechnungen – und vielleicht sogar neuen Input bekommen hast ür Deine Antworten, die Du mir noch schuldig bist.
Andererseits habe ich just nach dem Schreiben der Eingangszeilen gesehen, dass Du dich heute schon auf der Noa-Forum-Hilfe-Bank-Wir-stehen-zu-euch-Seite eingeloggt hattest. Vielleicht bist Du ja in Urlaub auf Balkonien und…
Egal, ich warte!
Um mir die Wartezeit zu verkürzen, habe ich Dir auch eine Neuigkeit. Du kannst Dir kaum vorstellen welche. Über Gebühr möchte ich Dich nicht auf die Folter spannen, deshalb schreibe ich es frei heraus: Ich glaube zu wissen, wer sich hinter “k.o.phting” versteckt. Nein, hier werde ich das natürlich nicht veröffentlichen, so viel Fairness muss sein. Nur so viel, “Mein Freund”:
Am 10. August habe ich folgendes geschrieben: “Mann, Mann, Mann, k.o.phting – Du kannst nur eines von Beruf sein: ein sowas-von-schwarzes-Schaf von LEHRER! (womit ich die vielen guten Lehrer in Deutschland ausdrücklich und in keiner Weise beleidigen möchte). Diese Spezies (nicht die Spezies Lehrer an sich sondern die Spezies Schwarzes-Schaf-Lehrer) ist beratungsresistent bis oben hin und glauben alles besser zu wissen. Alles! Und Du gehörst dazu, in jedem Falle zu den Beratungsresistenten…”
Damals nichtsahnend, wer k.o.phting ist, habe ich mit diesen Worten offenbar voll ins Schwarze getroffen. Ähnlich Robin “Kevin Costner” Hood, der den bereits in der Scheibenmitte steckenden Pfeil nochmals haargenau gespalten. Und der Knaller ist (ich lach´ mich tot): Dass Du quasi auch noch an Deiner heimatlichen Ganztages-Arbeitsstätte (Dein Wohnort ist ja auf eurer FC-Seite für alle frei einsehbar) in der BERATUNGS-Branche tätig bist… wow, das ist die Supernova am Kaupthingschen Himmelszelt. Und es erklärt, vieles, wenn nicht alles.
Ich freue mich – ehrlich – auf weitere Beratungs”gespräche” mir Dir. Nur eines sei gesagt: NACHSITZEN werde ich bei Dir nicht. Höchstens NACHLEGEN.
@Press:
Es ist allgemein sehr ruhig geworden.
Es ist aber auch schon bitter.
Nachdem wir k.o.pthings Aktionismus bloßgestellt haben, haben sich die foren-city-Aktivposten auf noa gestürzt. Und nachdem dieses Abenteuer ganz schnell zu Ende war, scheint unter den foren-city-Aktivposten schon die erste Winterdepression zu grassieren…